İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2024/2668 K.2025/860

İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARA R

Davacılar vekili dava dilekçesi ile. 30.06.2009 tarihinde müvekkili ...'ın karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı esnada davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kazaya ilişkin Bakırköy 21. Sulh Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde davalı sürücünün mahkumiyetine karar verildiğini, davalı ...'ın aracın işleteni, ... şirketinin zorunlu trafik sigortacısı ve...

Sigorta şirketinin de kasko sigortacısı olduğunu, müvekkili ...'in yaralanması nedeniyle tedavi gördüğünü, tedavi süresince hastaneye gidip gelirken masraf yaptığını, ayrıca dişlerindeki kırıkların tedavisi için de masraf yapacağını, müvekkilinin yaptığı sağlık harcamaları, yol, bakım ve iaşe giderleri nedeniyle doğan zararından davalıların sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 800,00-TL tedavi gideri, 200,00-TL yol,

bakım ve iaşe giderinden kaynaklanan alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... şirketleri poliçe kapsam ve teminatı ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsili ile müvekkili ...'a verilmesine,

davacı ...'ın dişlerindeki yaralanmalar nedeniyle acı ve elem duyduğunu, müvekkilinin gelişiminin devam etmesi nedeniyle 18 yaşına kadar diş tedavisi yaptıramayacağını, ön dişlerindeki kırık görüntüsünün manevi olarak davacıyı yıprattığını belirterek davacı ... için 20.000,00-TL, diğer davacılar anne ve baba için 10.000,00'er-TL olmak üzere toplam 40.000,00-TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile.

İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesi ile, istenilen manevi tazminat miktarlarının fazla olduğunu, yapılan incelemede kazanın meydana gelmesinde davacı çocuğun asli, davalı sürücünün tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ATK tarafından kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini savunmuştur.Davalı ... cevap dilekçesi ile;

davacı çocuğun yola fırlaması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, kusurunun bulunmadığını, istenilen tazminat miktarının fazla olduğunu, ödeme gücü bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin, maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair 16.04.2019 tarihli 2014/471 Esas ve 2019/398 Karar sayılı ilamının, davacılar vekilinin istinaf talebinin incelenmesi neticesinde, Dairemizin 30.09.2021 tarihli 2019/2857 Esas ve 2021/1393 Karar sayılı ilamı ile; "...Mahkemece, hükme esas alınan Diş Doktoru bilirkişinin katılımı ile düzenlenen 14/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda davacının diş tedavisine ilişkin zararının SUT hükümlerine göre belirlendiği anlaşılmıştır.

Ancak SUT'ne ilişkin hükümlerin Danıştay tarafından iptal edilmesi üzerine uygulama imkanı bulunmamaktadır. Ayrıca 6111 sayılı aysa uyarınca belgeye dayalı tedavi giderlerinden ... sorumludur.

Bu durumda Dİş Doktoru bilirkişiden ek rapor alınarak davacının ileriye doğru gerçek tedavi gideri zararının belirlenmesi, bu zarar ile davacının daha önce tedavi sırasında yaptığı ve bilirkişi raporu ile belirlenen 200-TL yol gideri zararı ile belgelenmeyen tedavi giderleri zararları yönünden TBK 50/2 maddesi uyarınca uygun bir tazminata hükmedilmesi gerekirken, talebin tümden reddedilmesinin hatalı olduğu..." gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilmiş, Dairece verilen kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama neticesinde verilen ilk derece mahkemesinin,

davanın maddi tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne dair ilamının davacılar vekilinin istinaf isteminin incelenmesi neticesinde, Dairemizin 28.12.2023 tarihli 2023/2103 Esas ve 2023/2267 Karar sayılı ilamı ile; "...kaldırma kararı sonrası ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacıların maddi tazminat talepleri ile ilgili hüküm kurulmasına rağmen davacıların manevi tazminat talebine ilişkin olarak herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca da; davacıların manevi tazminat istemleri hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamıştır.

Bundan ayrı; davanın devamında reşit olması nedeniyle davasını bizzat takip etmesi yada bizzat verdiği vekaletname ile temsil edilmesi gereken davacı ...'ın, reşit olduğunun gözden kaçırılması ve açıklanan usuli noksanlık giderilmeksizin yargılamaya devam edilerek karar verilmesi de hatalı olmuştur..." gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilmiş,Dairemizin kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama neticesinde ilk derece mahkemesince; "...İncelenen tüm dosya kapsamına göre, somut olayda zarar görenin, ...

Hastanesinin 11/9/2009 tarih ve Op.Dr. ... imzalı yazısına istinaden acil servislerinde ilk müdahalesinin yapılmış olduğu, burada KBB ve Diş muayenelerinin istenmiş olduğu, KBB ve Dış Hastalıkları polikliniğine yönlendirilen hastanın hastanede muayene olmadığı,

hastanın aynı gün ayaktan tedavi edilmiş ve ertesi gün polikliniğe müracaatı önerilmiş olduğu ancak ilgili polikliniklerde muayene kaydının bulunmadığı görülmüş olup, davacı ...’a ait teşhis ve tedavi evrakları incelenmesi sonucunda, 200,00-TL belgelendirilmiş ve 800,00-TL belgesiz tedavi giderleri olmak üzere toplam 1000 TL tedavi gideri bakımından davanın kabulüne, yine manevi tazminat talepleri yönüyle; manevi zarar, hukuka aykırı eylem sonucu kişisel değerlerde meydana gelen eksilmedir.

Kişisel değerlerin soyut niteliği nedeniyle meydana gelen eksilmenin rakamsal karşılığını parasal değerini ifade etmek mümkün değildir. Bununla birlikte kişisel değerlere yapılan saldırı neticesi ruhsal dengenin bozulması yaşama sevincinin eksilmesi kaçınılmaz olduğunda, hukuk manevi zararı giderim yükümlülüğü dışında tutmamış, genel değer ölçüsü olması nedeniyle, belli bir miktar paranın verilmesi suretiyle zarar görenin tatmin edilmesini amaçlamıştır.

Olayın niteliği ve yaralanmanın boyutu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, manevi tazminatın zenginleşmeye veya yoksullaşmaya neden olamaması temel ilkesi de dikkate alınarak davacının olaydan dolayı çekmiş olduğu elem ve ızdırabın bir nebze de olsa telafisi için davacılar lehine aşağıdaki miktarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmüştür." gerekçesi ile;"Davanın Kısmen Kabul, Kısmen Reddi İle;1-Davacının maddi tazminat taleplerinin Kısmen Kabulü ile,

200 TL yol gideri, 800 TL belgesiz tedavi gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL ' nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Fazlaya ilişkin talebin Reddine, 3-Manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile ... için 1.500,00 TL, ... için 750,00 TL, ... için 750,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/06/2009 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birliket davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,

fazlaya ilişkin taleplerin reddine" karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacılar vekilinin istinaf nedenleri; davaya konu kazanın davalı sürücünün kusuru ile meydana geldiğinin sürücü aleyhine açılan ceza davasında verilen mahkumiyet kararı ile sabit olduğu, dava dilekçesi ile kusur ve zarar ile orantılı olarak manevi tazminat talep edilmesine rağmen takdir edilen manevi tazminat miktarlarının az olduğu, kazanın meydana gelmesindeki kusur tespiti yapılırken fren izi ile ilgili değerlendirme yapılmamasının hatalı olduğu, rapora karşı itirazlarının dikkate alınmadığı,

bilirkişi raporunda müvekkili Şükrü'nün geçirdiği kaza sonrasında dişinde oluşan mine kırığının dolgu yapılarak iyileşebileceği ve bu durumun 3 güne kadar uzayabileceği belirtilmiş olmasına rağmen kaza tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle çalışama durumunun bulunmadığı gerekçesi ile maddi tazminat isteminin reddi kararının hatalı olduğu, davacı ...'nün kaza anında yaşının küçük olması sebebiyle ailesi tarafından bakıldığı ve tedavi süresince ailesinin çalışamadığı,

bu nedenle mahrum kalınan kazancın tazmini gerektiği, 16.05.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda müvekkilinin iyileşme süresinin 3 hafta belirlenmiş olmasına rağmen 26.01.2023 tarihli raporda bu sürenin 3 gün olarak belirlendiği ve raporların birbirleri ile çelişkili olduğu, müvekkilinde oluşan diş yaralanmasının belirlenenden çok daha fazla olduğu,

istinaf mahkemesince verilen kaldırma kararında diş doktoru bilirkişiden ek rapor alınması ve tedavi sırasında yapılan 200,00-TL yol gideri ile belirlenemeyen tedavi giderleri zararı yönünden uygun bir tazminata hükmedilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen mahkemece alınan ek raporda, müvekkilinin, kaza nedeniyle hangi dişlerinde ne tür zararlar olduğu ve zararların giderilmesinin maliyeti yönünden değerlendirme yapılmadığı,

eksik inceleme ile karar verilemeyeceği hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kaza tarihinde 11 yaşında olan davacı...'nün gelir getirici bir işte çalışmasının mümkün olmamasına ve dava dilekçesinde efor tazminatı talebinde bulunulmamasına göre geçici iş göremezlik tazminatına yönelik talebin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına,

26.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda geçici iyileşme süresine ilişkin maddi hata yapıldığının anlaşılmasına ve bu suretle raporlar arasında çelişki bulunmamasına göre davacılar vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf talebi yerinde değildir.

Ancak, davacı ...'ın yaralanmasının niteliği, kaza tarihi (2009 yılı), kazadaki kusur durumu, kaza tarihinde paranın alım gücü, tarafların sosyo ekonomik durumları, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ancak tatmin duygusuna ulaşılacak kadar olması gereği hep birlikte değerlendirildiğinde;

davacı taraf lehine takdir edilen manevi tazminat miktarının bir miktar az olmasına göre davacılar vekilinin istinaf talebi yerindedir.Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin maddi tazminata yönelik yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince esastan reddine, davacılar vekilinin manevi tazminata yönelik istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ne var ki tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

davacılar yararına bir miktar fazla manevi tazminata hükmetmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,1/Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/07/2024 tarih ve 2024/90 Esas-2024/771 Karar sayılı kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusunun maddi tazminat talebi yönünden HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, manevi tazminat talebi yönünden KISMEN KABULÜNE, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacılardan alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan (427,60x3) 1.282,80-TL harçtan mahsubu ile arta kalan 667,40-TL istinaf harcının talep halinde davacı tarafa iadesine, b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

c/İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendileri üzerinde bırakılmasına,2/Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/07/2024 tarih ve 2024/90 Esas- 2024/771 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,a/ Davanın Kısmen Kabul, Kısmen Reddi İle;Davacının maddi tazminat taleplerinin Kısmen Kabulü ile,

200,00-TL yol gideri, 800,00-TL belgesiz tedavi gideri olmak üzere toplam 1.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,b/Fazlaya ilişkin talebin Reddine,c/Manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile ... için 3.000,00-TL, ... için 1.500,00-TL, ... için 1.500,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/06/2009 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birliket davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,

fazlaya ilişkin taleplerin reddine,MADDİ TAZMİNAT BAKIMINDAN HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ: d/Alınması gerekli 427,60-TL harcın mahsubuyla davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, e/Davacı tarafından yapılan 25,20-TL başvurma harcı, 17,08-TL peşin harç olmak üzere toplam 42,28-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, f/Davacı tarafça 90,00-TL Tanıklık ücreti, 1.495,30-TL posta/tebligat ücreti, 1.350,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.935,30-TL yargılama giderinin davalılardan tahsil edilerek davacıya verilmesine,g/AAÜT gereğince hesap edilen 1.000,00-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

MANEVİ TAZMİNAT BAKIMINDAN HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ:h/Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 683,10-TL harcın mahsubu ile fazlaca yatırılan 67,70-TL harcın dosyanın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine, ı/Manevi tazminat yönünden harcama yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, i/AAÜT gereğince hesap edilen 6.000,00-TL ücreti vekaletin davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, j/AAÜT gereğince hesap edilen 6.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ...'a ödenmesine,