İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2024/2683 K.2025/794

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARA R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

23.09.2022 tarihinde, müvekkilinin kullandığı plakasız-tescilsiz motosiklete davalıya ZMM poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, tedavisinin uzun süredir devam ettiğini, davalı sigorta şirketine 07.11.2022 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğunu, 08.11.2022 tarihinde teslim edilen başvuruya karşı yasal süresinde hiçbir ödemede bulunulmadığı gibi herhangi bir cevap verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakkları saklı kalmak kaydıyla, 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

50,00-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 150,00-TL maddi tazminatın (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş.

06/08/2024 tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 37.187,95-TL, kalıcı iş göremezlik tazminatı talebini 677.968,64-TL ve bakıcı gideri talebini 11.647,80-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvurusunun eksik evrakla yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davaya konu trafik kazasının oluşumunda kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesine sevki gerektiğini, müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, belirterek,

davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''..kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün % 90, plakasız motsiklet sürücüsü davacının % 10 oranında kusurlu olduğu, davacının % 26 aranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacak ve 6 aylık geçici iş göremezlik süresi bulunmakla birlikte 2 ay geçici bakıcıya ihtiyaç duyacak şekilde yaralandığı, davacının kaza tarihinde emekli olarak aylık gelirinin bulunduğu ve yapılan aktüer hesapta dikkate alındığı,

sigorta şirketinin kaza tarihinde geçerli poliçesinde (01.07.2022-31.12.2022 tarihli) sakatlık teminat limitinin 1.000,000,00 TL, tedavi gideri klozu teminat limitinin 1.000,00,00 TL olduğu, aktüer raporunda davacının meydana gelen kazadan dolayı 37.187,95 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 677.968,64 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 11.647,80 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 726,804,39 TL maddi zararı oluştuğunun hesaplandığı, rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerektiği'' gerekçesiyle,Davanın KABULÜ ile.

726,804,39 TL maddi tazminatın ( 37.187,95- TL geçici iş göremezlik+677.968,64 TL sürekli iş göremezlik+11.647,80 TL bakıcı gideri) temerrüt tarihi olan 21.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri:Davalı vekili, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yetkili kurum tarafından hazırlanmadığını, kazadan yaklaşık 7 ay sonra henüz davacının tedavisi tamamlanmadan hazırlanan raporun hükme dayanak yapılmasının hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, aktüer raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, tazminattan 1,65 iskonto yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi gideri klozu kapsamında kabul edilmesinin doğru olmadığını, kusur tespitini kabul etmediklerini,

davacının kaza sırasında kask ve koruyucu tertibat takmadığı belirgin olduğu halde tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmamasının hatalı olduğunu, müvekkili şirketin usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmediğini, araç hususi otomobil olduğu halde avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.(1)Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle,

kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamında alınan 13.03.2024 tarihli ATK kusur raporu birbiriyle ve somut olayın özellikleri ile uyumlu olup, olay anını gösteren kamera kayıtları incelenerek hazırlanan 13.03.2024 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan raporun taraf ve yargı denetimine açık, yeterli ve kazanın meydana geliş biçimine uygun olması nedeniyle hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına,Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 13.04.2023 tarihli raporda davacının kaza nedeniyle oluşan yaralanmalarına ( sol radisu parçalı kırığı,

sağ tıbia plato kırığı ve pubis sol inferior ramusta deplase fraktür) bağlı olarak gelişen maluliyet oranının % 26 olduğu, bakıcı ihtiyacı süresinin 2 ay olduğu ve tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olduğu belirlenmiş olup, kaza tarihine göre davacının tıbbi iyileşme süresi olan 6 aylık süre dolduktan sonra davacının 27.03.2023 tarihinde bizzat yapılan muayenesi ve aynı tarihte çekilen grafilerin değerlendirilmesi sonucunda raporun hazırlanmış olmasına,

yine raporun yetkili Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Kürsüsünde görevli uzman hekimlerce ve kaza tarihinde geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak hazırlanmış bulunmasına,Dairemizin uygulamaları ve Yargıtay İçtihatları gereğince geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden davalı ZMM sigortacısının sağlık gideri klozu kapsamında sorumlu olmasına,

01.06.2025 tarihli ZMM Genel şartları ekinde getirilen tazminat hesaplamasında iskonto ve teknik faiz uygulanmasına ilişkin ek maddelerin,Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilmiş olması nedeniyle uygulanmasının söz konusu olmamasına,

her ne kadar kaza tespit tutanağında davacının kask takmadığı belirgin ise de kaza nedeniyle davacının frontal (kafa ) bölgesinde bir yaralanma meydana gelmediği anlaşılmakla bu hususun kendi yaralanmasında müterafik kusur teşkil etmemesi nedeniyle tazminatlardan müterafik kusur indirimi yapılmamasında bir hata bulunmamasına ve davacı tarafça davalıya davadan önce 08.11.2022 tarihinde başvurulmuş olmakla davalının temerrüde düşürülmüş ve bundan sonra eldeki davanın açılmış olmasına göre;

davalı vekilinin bu hususlara ilişen istinaf itirazlarının esastan reddi gerekmiştir.(2)Ne var ki araç ruhsatı ve sigorta poliçesi nazara alındığında, davalıya sigortalı olan aracın kullanım amacı 'yolcu nakli-hususi' olan otomobil olduğu belirgin olmakla, davacı lehine yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru olmamıştır.Hal böyle olunca, yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının reddine, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf itirazlarının kabulüne, ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden,

kararın kaldırılması ve HMK'nın 353/1.b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm tesis gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,1/İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/10/2024 tarih ve 2023/518 Esas 2024/783 Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıya iadesine,b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,c/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,

2/İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/10/2024 tarih ve 2023/518 Esas- 2024/783 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,a/Davanın KABULÜ ile;b/726,804,39-TL maddi tazminatın (37.187,95-TL geçici iş göremezlik+ 677.968,64-TL sürekli iş göremezlik+ 11.647,80-TL bakıcı gideri) temerrüt tarihi olan 21.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,c/Alınması gereken karar ve ilam harcı 49.648,01-TL'den davacı tarafça yatırılan 80,70-TL peşin harç ve 2.482,00-TL ıslah harcı olmak toplam 2.562,00-TL

harcın mahsubu ile bakiye 47.086,1-TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, ç/Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ile 2.482,00-TL ıslah olmak üzere toplam 2.643,40-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,d/Davacı tarafından yapılan 288,50-TL tebligat ve müzekkere gideri,

4.000,00-TL bilirkişi masrafı ile 3.875,00-TL adli tıp masrafı (3.375,00-TL + 500,00-TL) olmak üzere toplam 8.163,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,e/Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,f/Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre hesap ve takdir olunan 113.020,66-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3/Gider avansından arda kalanın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde,