İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2024/413 K.2024/627

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ...

Oto Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olan ... plaka sayılı araç ile, davalıya ait ... plaka sayılı aracın karıştığı 27/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde sigortalı aracın hasar gördüğünü, sigortalıya toplam 24.701,98-TL ödeme yapıldığını ve davalıya ait araç sürücüsünün kusurlu olması nedeniyle ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas nolu dosyası ile takip başlattıklarını, borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek,

davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekilinin istinaf sebepleri.

Davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, istinaf başvurusuna konu kararın verilmesinin hatalı olduğu, aracın; müvekkili şirket tarafından üçüncü şahsa (ihbar olunan ...'a) kiralanmış bir araç olduğu, üçüncü şahsa kiralanan aracın karıştığı kaza ve sebep olduğu hasarlardan dolayı müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, bilirkişi raporunda herhangi bir kusur değerlendirilmesi yapılmadığı, sadece kaza tutanağında yazılı olan kusur oranına göre rapor düzenlendiği, raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir.

Görülmekte olan dava, kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin zarar sorumlusu karşı araç malikinden rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.

Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesiyle birlikte (istinaf başvuru nedenleri de göz önüne alınmak suretiyle) incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; dosyadaki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık olmamasına,

bilirkişi raporunda, dava konusu kazanın oluşumunda davalıya ait aracın dava dışı sürücüsünün %100 oranında tam kusurlu olduğuna ilişkin tespitin, sigortalı araca park halinde olduğu bir sırada kazanın gerçekleştiği ve bu suretle sigortalı aracın hasarlandığı dikkate alındığında, kazanın meydana geliş şekline uygun, taraf ve yargı denetimine açık ve yeterli olması nedeniyle hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, davalının aracın işleteni olmadığına dair iddiasını ispatlayamamış olmasına,

davacıya sigortalı araç maliki ve davalının tacir olması ve kazaya karışan aracın ticari olması nedeniyle davada Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görülmekte olan davaya bakma hususunda görevli olmasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.