İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2024/671 K.2024/788

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde.

07/05/2022 günü müvekkili ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda; davalı sürücünün alkollü olması ve kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle kusurlu olduğunu belirterek, davalılar ... ve ...'ın kara, deniz ve hava ulaşım araçlarına, banka veya diğer mali kurumlardaki her türlü hesabına, gerçek ve tüzel kişiler nezdindeki her türlü hak ve alacaklarına, kıymetli evraka ve her türlü mal varlığına teminatsız olarak ihtiyati haciz uygulanmasına,

2.000.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, dava değerinin ve miktarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda talebi arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik.

1.000,00-TL tedavi gideri, 3.000,00-TL bakıcı ve ulaşım gideri, 1.000,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 07/05/2022 tarihinden, diğer davalılar ... Bürosu ve ... yönünden ise (poliçe limitleri dahilinde) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir.

Davacı vekilinin geçici hukuki korumaya (ihtiyati haciz) ilişkin talebinin değerlendirilmesi neticesinde ilk derece mahkemesince alınan 20/02/2024 tarihli ara karar ile; şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine, yine aynı tarihli ara karar ile; davacı vekilinin adli yardım talebinin reddine karar verilmiş, verilen ara kararlara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf yasa yoluna başvuru sebepleri.

Kazanın oluşumunda müvekkilinin kusursuz olduğu, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğünün olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiği, yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmesine rağmen mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulü yerine reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, ayrıca adli yardım taleplerinin kabulü ile müvekkilinin dava ile ilgili harç ve masraflar bakımından adli yardımdan faydalanmasına karar verilmesi gerekirken mahkemece adli yardım taleplerinin reddine karar verilmesinin de hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

(1)İlk derece mahkemesince verilen hangi kararlara karşı istinaf yasa yolun başvurulabileceği, HMK'nın 341-(1) maddesinde "İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, c) karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, d) karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları" olarak belirtilmiştir.Adli yardım, 6100 sayılı HMK'nın 336 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

HMK'nın 337/2 maddesinde "adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir.

Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması halinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesini bulunması halinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın daireye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir.

Adli yardım talebi reddedilirse, ödeme gücünde sonradan gerçekleşen ciddi bir azalmaya dayanılarak tekrar talepte bulunabilir." düzenlemesi mevcut olup, bu düzenlemeye göre; ilk derece mahkemesinin davacının adli yardım talebinin reddi kararı, istinaf yasa yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığından, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf isteminin HMK'nın 341/1 ve 352.maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

(2)İİK'nın 257.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" denmektedir. Dava konusu zarar haksız eylemden kaynaklandığından, tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. (6098 sayılı TBK. m.117).

Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Somut olayda; davacı vekili tarafından ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş olup; bu aşamada, kusur oranının ve zarar miktarının tam olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyet ile bağdaşmaz.

Bununla birlikte, dava dilekçesine ek olarak sunulan kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın kusurlu olduğunun belirtilmiş olması, ayrıca hazırlık soruşturması sırasında alınan kusurla ilgili bilirkişi raporuna göre davalı sürücü ...'ın asli davacının kusursuz olduğu yönünde belirlemede bulunulmuş olması göz önüne alındığında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, alacağın trafik kazasından kaynaklanması nedeniyle haksız fiil tarihinde, yani kaza tarihinde muaccel olduğu ve talep edilen alacak kalemlerinin rehin ile temin edilmemiş olduğu birlikte değerlendirildiğinde,

ihtiyati haciz istemine ilişkin koşulların gerçekleştiği hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı tarafın, davalılar ... ve ...'ın taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına dava değeri ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda davacı vekilinin istinaf başvurusunu kabulü ile ilk derece mahkemesinin 20/02/2024 tarihli ara kararının kaldırılması, HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteminin kabulü yönünde yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/90 esas sayılı dosyası kapsamında verilen 20/02/2024 tarihli ara karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, (HMK.m.353/1-b/2) a/İstinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davacıya iadesine, b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,c/İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince nihai hükümle değerlendirilmesine,

2//İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/90 esas sayılı dosyası kapsamında verilen 20/02/2024 tarihli ara kararın HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince kaldırılmasına, a/Davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin kabulü ile, tarafların sıfatı ile davanın niteliği gözetilerek taktiren 50.000,00-TL nakdi veya süresiz banka teminat mektubu teminat olarak yatırıldığında, davalı ... ve ...'ın adına kayıtlı menkul mallar ve gayrimenkul mallar ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklar üzerine dava değeri olan 2.004.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,