İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2024/708 K.2024/476

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava açan dilekçesinde; davalı ... A.Ş.nezdinde Kara Taşıtları Kasko Poliçesi (İMMS) bulunan ... plakalı aracın, 27/06/2023 tarihinde sebep olduğu trafik kazası neticesinde davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın hasarlandığını, kaza tarihi itibarı ile ZMMS teminat limitleri tükendiği için arcın kasko poliçesinin bulunduğu sigorta şirketine karşı davayı açtıklarını belirterek,

fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) 100,00-TL değer kaybı tazminatının davalıların temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, davacıya ait aracın hasardan kaynaklı olarak kullanılamamasından kaynaklanan araç mahrumiyet zararı için 100,00-TL'nin haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı araç sürücüsü ve malikinden tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan ... plakalı aracın, müvekkil şirket nezdinde ... numaralı ve 06/07/2022-2023 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ... numaralı 27/07/2022-2023 vadeli İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu belirterek, usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince;

uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle davaya bakma hususunda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, a-Mahkememizin görevsizliğine, 6100 Sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca ilgili ihtilaflara bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu,

mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla, işbu davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 114/c maddesi uyarınca usulden reddine b-HMK'nın 20.maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesine müteakip taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği takdirde resen davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına (ihtar edildi) karar verilmiş, davacı vekili tarafından;

davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu, bu nedenle kararın hatalı olduğu belirtilerek, istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Eldeki dava; trafik kazasına bağlı araç hasarı nedeniyle değer kaybı bedelinin ve aracın kullanılamamasından kaynaklanan zararların tahsili istemine ilişkindir.Görülmekte olan davada davacı araç değer kaybı tazminatını, ZMMS limitinin tükenmiş olması nedeniyle aracın İMM sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi ile sürücü ve işletenden, aracın kullanılamamasından kaynaklanan zararların ise sürücü ve işletenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davaya konu zararlandırıcı eylem 27/06/2023 tarihinde meydana gelmiş, dava ise 20/10/2023 tarihinde açılmıştır. Dava tarihi olan 20/10/2023 tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar mutlak ticari davalardır. TTK'nın 5/1.maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleridir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3.maddesi gereği Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.Somut olayda görülmekte olan dava aynı zamanda, davaya konu zararlandırıcı eyleme neden olduğu ileri sürülen aracın İMM sigortacısına da yöneltilerek açılmış bulunmaktadır.

Bu nedenle; davanın, kazaya neden olan aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortasına karşı da açıldığı, ithiyari mali sorumluluk sigorta poliçesinin 6102 sayılı TTK da düzenlendiği, davanın ticari dava niteliğinde olduğu ve görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu gözetilmeden istinaf incelemesine konu görevsizlik kararının verilmesi doğru olmamıştır.(-bkz..Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 11/06/2020 gün ve 2019/3270-2020/3380 sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.HD'nin 2022/981 esas, 2022/892 karar sayılı ve 24/06/2022 tarihli kararı-)Hal böyle olunca da,

ilk derece mahkemesince usul ekonomisi de gözetilmek suretiyle tüm davalılar yönünden davaya devam edilmek suretiyle esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup, bu suretle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.