İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2025/1181 K.2025/905

İlk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Görülmekte olan dava, trafik kazasına bağlı araç hasar bedeli ile araç değer kaybı bedelinin Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında tahsili talebine ilişkin olup, davacı vekili dava açan dilekçesinde ayrıca; müvekkilinin alacağının güvence altına alınması için davalının mal varlığına ihtiyati haciz uygulanmasını talep etmiştir.İlk derece mahkemesince davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi neticesinde alınan 14/04/2025 tarihli ara karar ile;

davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından, ihtiyati haciz kararı verilmesinin koşulları somut olayda gerçekleşmesine rağmen talebin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Sigorta Anonim Şirketi'nin devlet denetimine tabi ve Türkiye genelinde faaliyet gösteren sigorta şirketi olması, taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizleme, kaçırma ve hileli işlemlerde; devlet denetiminden ötürü bulunma ihtimalinin olmaması ve bu suretle görülmekte olan dava bakımından ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmemiş olduğunun belirgin olması karşısında, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.