Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni sigorta şirketi nezdinde ... Sigorta Poiçesi ( genişletilmiş kasko) ile sigortalı bulunan, dava dışı ...
Faktoring A.Ş.ye ait ... plaka sayılı aracın, 03/09/2022 tarihinde, davalı şirketin maliki olduğu ... plaka sayılı araçla çarpışması sonucu, araçta hasar meydana geldiğini, dava dışı sigortalıya kasko sigorta poliçesi kapsamında 183.968,30-TL sigorta tazminatı ödenerek, sigortalının haklarına halef olunduğunu, kazanın oluşumunda davalıya ait aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, sigortalıya yapılan ödemenin zarar sorumlusu olan davalıdan tahsili amacıyla İstanbul 18. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu takibin davalının itirazı üzerine durduğunu beyanla;
davalının yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davaya konu kazada herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kazaya konu aracın KTK'daki ... tanımına giren ...
Mobilet isimli araç olduğunu, karayolları trafik kanunu kapsamında sayılan motorlu bir araç olmadığını, aksi halde meydana gelen zararın ve illiyet bağının doğru tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''..Davacı sigorta şirketinin sigortalısına yapmış olduğu ödeme ile sigortalısının yerine geçtiği ve sigortalısının haklarına halef olacağı, yapılan yargılama sonucu tespit edilen kusur durumu dikkate alındığında davacının davalıdan tahsilini talep ettiği 183.968,30 TL tazminat yönüyle TTK'nın 1472.
Maddesi gereğince davalıya rücu şartlarının oluştuğu, temerrütün ödeme tarihi olan 06/02/2023 tarihinde oluştuğu, takip talebi ile talep edilen yasal faiz miktarının doğru bir şekilde hesaplandığı..'' gerekçesiyle, davanın kabulü ile takibin devamına, icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri;
cevap dilekçesinde ileri sürülen savunmaları tekrar edilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.Dava, kasko poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen tazminatın zarar sorumlusundan rücuen tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle;
dava dışı ...'ın park halinden çıkıp hareket etmek istediğinde, direksiyonun elinden kayıp, aracın sol ve ön kısımlarıyla park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması neticesi kazanın meydana geldiği göz önüne alındığında, kaza tespit tutanağı ile uyumlu bilirkişi heyeti raporundaki kusur tespitinin hükme esas alınarak davalının tam kusurlu kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, aracın işleteni olarak davalının davacıya kaskolu araçta meydana gelen hasardan sorumlu bulunmasına, yaptığı ödeme ile sigortalısına halef olan davacının ödediği meblağın rücuen tahsilini davalı işletenden talep edebilecek olmasına;
dosya kapsamında mübrez kasko ekspertiz raporunda davacıya kasko sigortalı aracın arka tamponunun değiştiği, boyandığı, plaka lambası ve ampulün değiştiği, yedek parça toplam tutarının 145.430,11-TL, toplam işçilik tutarının 10.475,24-TL ve toplam hasar tutarının KDV hariç 155.905,35-TL, KDV dahil 183.968,31-TL olduğu tespit edilmiş, bilirkişi heyeti raporunda ise, bu miktarın kaza ve hasar ile örtüştüğü, KDV dahil edilince araçta oluşan hasarın 183.968,31-TL olduğu belirtilmiş olmasında yanılgı bulunmamasına,
neticede yerel mahkemece, davacı tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik olmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353-1.b.1.maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,
1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine,2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 13.945,78-TL harçtan peşin yatırılan 3.487,00-TL harcın düşümü ile bakiye 10.458,78-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.22/10/2025