Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Oto Sanayi Sitesi, 28. Blok, No:... Esenyurt/İstanbul adresinde mermer imalatı işi ile uğraştığını, işi için bir adet forklift satın aldığını, davalı ... A.Ş (eski Ünvan ... Sigorta A.Ş) tarafından sigorta edilmiş olan ...
Tipi Lonking Marka, Şasi No.... - Motor no:... olan forkliftin belirtilen adresten 15/09/2023 tarihinde çalınmak suretiyle zayi olduğunu, tüm aramalara ve şikayet başvurularına rağmen forkliftin bulunamadığını, dava şartı olması nedeniyle zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ve davalı tarafla uzlaşma sağlanamadığını, iş makinesinin çalınması nedeniyle rizikonun gerçekleştiğini belirterek, şimdilik 300.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plakalı, ... şasi numaralı araç bakımından kaza tarihinde müvekkili sigorta şirketi nezdinde geçerli sigorta poliçesinin mevcut olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davaya konu ... şasi ve motor numaralı iş makinesinin, hırsızlığın gerçekleştiği 15/09/2023 tarihinde ... nolu poliçesi ile 19/07/2023-19/07/2024 tarihleri arasında ...
Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğu, bu hususun Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi cevabı ile sabit olduğu, davalı olarak gösterilen ... A.Ş'nin işbu davada taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekilinin istinaf nedenleri; dosyaya sunulan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesine göre davacının maliki bulunduğu iş makinesinin eski unvanı ... Sigorta A.Ş. olan ... A.Ş'ye sigorta ettirildiği, delillerin takdirinde hata yapıldığı, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, hususlarına ilişkindir. Dava; hırsızlık suretiyle çalınan forklift nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Dosyada yapılan incelemede; davacı vekilinin gerek dava dilekçesinde gerekse de istinaf başvuru dilekçesinde davasını Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine dayandırdığı, iş makinesinin çalınması ile gerçekleştiği iddia olunan riziko nedeniyle sigorta şirketinden tazminat talep ettiği, dava konusu aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin ... poliçesi numarası ile ...
Sigorta AŞ tarafından düzenlendiği, poliçenin tanzim tarihinin 19/07/2023 ve süresinin 366 gün olduğu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden gelen müzekkere cevabında dava konusu aracın sigorta şirketinin ... Sigorta A.Ş olarak belirtildiği, poliçe numarası ile tanzim tarihinin belirtilenlerle eşleştiği, davacı vekilinin ZMM sigorta şirketinin ... Sigorta A.Ş olduğuna ilişkin iddiasının doğru olmadığı, buna karşılık ...
Sigorta A.Ş'nin önceki ZMM sigorta şirketi olduğu anlaşılmıştır. Zorunlu Trafik Sigortasında sigortacı, işletenin 2918 sayılı KTK.nin 85/1 maddesinde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı kanunun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1.maddesi hükmü ve gerekse Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesi hükmü, ölüm veya cismani zararlar yanında birşeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörülmüştür.
Buna göre, ZMSS'in amacı, trafik kazaları sonucu 3. kişilere verilecek zararların güvence altına alınmasıdır. KTK'nun 85/1.maddesi uyarınca işletenin; kendi sorumluluğunu üstlenen davalı zorunlu trafik sigortacısından tazminat talebinde bulunması mümkün değildir.
Zira, ZMSS üçüncü kişilerin zararlarını karşılamakla sorumlu olup, işleten aynı zamanda ZMMS kapsamında zararlarının tazmini gereken üçüncü kişi olamaz. (bkz-İstanbul BAM 8. HD 2019/724 E - 2021/907 K sayılı ilamı-) İşletenin zararlarını poliçe kapsamında gidermesi mümkün sigorta çeşidi (somut olayda ki ilgisi bakımından) Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası değil, şartları var ise Kasko Sigortasıdır.
Kaldı ki somut olayda davanın yöneltildiği sigorta şirketi, zarar gördüğü iddia edilen aracın ZMM Sigortacısı da değildir. Bu durumda ilk derece mahkemesinin davanın husumet yokluğundan reddi kararı isabetli olup, davacı vekilinin istinaf başvurusun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,
1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine,2/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının,
alınması gereken 615,40-TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla eksik kalan187,8-TL istinaf karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde.
HMK'nın 361. madde hükmü uyarınca; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.23/10/2025