Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 13/09/2025 tarihinde ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... ... 'a ait... plaka sayılı aracın, müvekkillerinin yolcu olarak bulunduğu ...'nın ... plaka sayılı araca arkadan çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerinin yaralanmaları nedeniyle bedeni ve maddi zarara uğradıklarını beyanla, müvekkili Evin ... için 1.000 TL,
... ... için 1.000 TL ve ... ... için 1.000 TL olmak üzere toplam 3.000 TL maddi tazminatın (sürekli iş göremezlik-geçici iş göremezlik-SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri) 13.09.2015 tarihli kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ...
Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının eldeki davaya konu talepler yönünden İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/161 Esas 2024/409 Karar sayılı ilamı ile açtığı davadan feragat ettiğini, kararın kesinleştiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde.
İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1186 esas sayılı dosyasında, eldeki dava davacılarının, davalı sigorta şirketine karşı 13/09/2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi masrafları ile bakıcı gideri tazminat taleplerine ilişkin maddi tazminat davası açtığı, davacıların feragati nedeniyle 13/12/2018 tarihinde davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği ve bu hükmün tarafların istinaf etmemesi üzerine kesinleştiği, her iki davanın tarafları,
konusu ve netice-i talebi aynı olduğundan davanın sigorta şirketi yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri.
Mahkemece İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1186 esas sayılı dosyasında verilen feragat nedeniyle ret kararı sebebiyle davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, hükmün kesin hüküm teşkil edebilmesi için davaların taraflarının ve dava konusunun aynı olması gerektiği, ancak önceki davada yalnızca maddi hasar yönünden tazminat talebinde bulunulduğu, eldeki davada ise bedensel zararlar kapsamında tazminat taleplerinin bulunduğu, bu nedenle önceki kararın kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu,
talep edilen zararların manevi tazminat dosyası kapsamında alınan Adli Tıp Raporları ile öğrenildiği, mahkemece bilirkişi marifetiyle tazminatın belirlenmesi gerekirken davanın reddedilmesinin hatalı olduğu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın talep doğrultusunda kabulüne karar verilmesi gerektiğine yöneliktir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat, tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Somut olayda, Yerel Mahkemenin eldeki dava bakımından kesin hüküm teşkil ettiği belirtilen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1186 esas sayılı dosyasının incelenmesinde;
davacılardan ... ...'na velayeten Evin ... ile Murat ... tarafından 13/09/2015 tarihli trafik kazasında ... ...'nda meydana gelen maluliyet nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunulduğu, akabinde 13/12/2018 tarihli feragat dilekçesi ile davadan vekil aracılığıyla feragat edildiği, Mahkemece aynı tarihli karar ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, kararın 20/02/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Eldeki davada ise davacı tarafça dava dilekçesinde davacıların yaralanması nedeniyle maluliyetlerine ilişkin sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ile birlikte SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin de talep edildiği görülmüştür.
Hal böyle olunca Mahkemece her ne kadar davacı ... ... yönünden sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebi bakımından yazılı olduğu şekilde davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesinde hata bulunmamakta ise de; davacı ... ...'nın tedavi gideri istemi bakımından, diğer davacılar Evin ... ile ... ...'nın ise tüm istemleri bakımından ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak, oluşacak sonuca göre, davanın karara bağlanması gerekirken; eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1.a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına; dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/07/2025 tarih ve 2025/538 Esas 2025/509 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davacılara İADESİNE,
4-İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle, avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek müteakip kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a madde hükmü uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/12/2025