Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM Sigortacısı bulunduğu, ... plaka sayılı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana gelen 11/01/2022 günlü trafik kazasında vekil edeni davacının kolunda kırık oluşacak biçimde yaralandığını, bu nedenle de 11/01/2022-23/03/2022 tarihleri arasında çalışamadığını, ayrıca belgeye bağlanamayan bir çok tedavi gideri harcaması yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek;
fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 10.000,00-TL manevi tazminatın ise davalı sigorta şirketi dışında kalan diğer davalılardan kaza tarihinden işletilecek (-sigorta şirketi yönünden ticari faiz ve poliçe limitiyle sınırlı olarak) yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş;
müteakip sunduğu 18/01/2023 işlem tarihli dilekçeyle de, 1.000,00-TL'lik maddi tazminata ilişkin talebin 900,00-TL'sinin geçici iş gücü kaybı zararına, 100,00-TL'sinin de tedavi giderine ilişkin bulunduğunu açıklamıştır.Davalılar ise vekilleri aracılığıyla sundukları cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, HMK'nın 150 ve 320/4 madde hükümlerindeki düzenlemelere yer verilmesini müteakip.
04/10/2024 tarihli duruşma oturumunda, davacı tarafın ya da vekilinin duruşmaya katılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı tarafın 08/10/2024 tarihli talebi üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu 150/4 maddesi uyarınca dosyanın yenilenerek işleme konulduğu, yenileme talebinden sonra devam olunan yargılamada icra olunan 26/09/2025 tarihli duruşma gününün davacı tarafa usulüne uygun olarak tebliğine rağmen davacı tarafın ve vekilinin duruşmaya katılmadığı, geçerli bir mazeret bildirilmediği, bu durumda dava dosyasının 04/10/2025 tarihi itibariyle işlemden kaldırıldığı,
yenilenerek yargılamaya devam olunmasının akabinde 26/09/2025 tarihli duruşmaya katılmayan davacı tarafın yenilemeden sonra davayı ikinci kez takipsiz bıraktığının anlaşıldığı ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği şeklindeki gerekçeyle; -Davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu 150/6. ve 320/4. Maddeleri uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri.
26/09/2025 tarihinde icra olunacak duruşmaya ilişkin olarak 20/09/2025 günlü tarihli dilekçeyle e-duruşma talebinde bulunulduğu ve teknik bir arıza nedeniyle bunun sağlanamaması halinde de mazeretli sayılmalarına karar verilmesi yönünde istekte bulunulduğu halde, söz konusu bu dilekçe gözetilmeksizin yazılı biçim ve şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, hatalı kararın kaldırılması gerektiğine yöneliktir.Dava;
trafik kazası neticesinde meydana gelen bedensel zarara dayanılarak açılmış maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup, maddi tazminata ilişkin talebin bir bölümü tedavi gideri zararına, bir bölümü de geçici iş göremezlik zararına ilişkindir.Dava dilekçesi içeriğine göre davanın, HMK'nın 109.maddesi kapsamında kısmi dava olduğu, mahkemece. 20/10/2022 tarihli tensip tutanağının 2 nolu ara kararında, davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu belirtilerek 6100 sayılı HMK.
320. maddesi gereğince ön inceleme ve tahkikat duruşmasının birlikte icrası ile ön inceleme ve tahkikat duruşmasının 13/01/2023 günü saat 09:30' yapılmasına belirlenen duruşma gününün meşruhatlı davetiye ile taraflara tebliğine karar verildiği, 20/10/2022 günlü tensip zaptının davacı vekiline 28/10/2022 tarihinde tebliğ olunarak devam ettirilen yargılamada icra olunan 01/11/2024 günlü duruşma oturumuna davacı vekilinin katılmadığı ve mazeret de bildirmediği, bu nedenle mahkemece dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği,
davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 02/11/2024 işlem tarihli dilekçe ile davanın yenilenmesini talep etmesi üzerine devam olunan yargılamada gerçekleştirilen 20/06/2025 günlü duruşma oturumuna davacı vekili tarafından mazeret sunularak katılmadığı,
mahkemece davacı vekilinin mazeretinin kabulü ile duruşmanın 26/09/2015 günü saat 10:20'ye talik olunduğu ve 20/06/2025 tarihli iş bu duruşma zaptının davacı vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği ve davacı vekili tarafından UYAP aracılığıyla dosyaya sunulan 23/09/2025 işlem tarihli dilekçeyle, 26/09/2025 günlü duruşma oturumuna fiziki olarak katılamayacaklarını bildirerek e-duruşma talebinde bulunulduğu ve duruşma saatinde UYAP sistemi üzerinden duruşmaya katılınamaması halinde mazeretli sayılmalarının istenildiği anlaşılmıştır.Bu durumda mahkemece,
davacı vekili tarafından UYAP aracılığıyla icra olunacak duruşmadan önce dosyaya sunulan 23/09/2025 işlem tarihli dilekçedeki talepler görülmeyerek davanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı gibi bir sonucuna varılması doğru olmamıştır.
Hal böyle olunca da; yerel mahkemece davacı vekili tarafından duruşma gününden önce dosyaya sunulan 23/09/2025 tarihli dilekçe incelenerek bu dilekçe doğrultusunda değerlendirme ve işlem yapılarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken açıklanan durumun göz ardı edilmesi neticesinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK.m.353/1-a/5 hükmü uyarınca kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,
1/Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/09/2025 tarih ve 2022/938 Esas - 2025/877 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a/5 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,
2/Dosyanın belirtilen şekilde işlem ve değerlendirme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davacıya İADESİNE,
4/İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle, avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a madde hükmü uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/01/2026