İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2025/264 K.2025/272

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi ek kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR İhtiyati haciz talep eden ... vekili talep dilekçesinde özetle.

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/610 Esas 2022/766 Karar sayılı kararı ile müvekkil lehine toplam 49.672,67-TL maddi tazminat ve 20.000,00-TL manevi tazminata hükmedildiğini, yargılama gideri, faiz ve masraflarla birlikte hükmedilen tüm kalemlerin toplamının 92.389,46-TL olduğunu, ilama dayalı olan alacağın teminata bağlanmadığını, borçluların menkul ve gayrimenkullerini alacaklılardan kaçırmak amacıyla üçüncü kişilere devretme ve bu şekilde alacaklılardan mal kaçırma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek borçluların taşınır ve taşınmaz mallarıyla,

üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; ... vekilinin ihtiyati hacze ilişkin bu talebi değerlendirilerek verilen 20/02/2023 günlü D.İş kararıyla;İhtiyati haciz isteminin KABULÜ ile 92.389,46-TL alacağı karşılayacak miktarda karşı taraf borçlu ...'ın haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının kanun sınırları dahilinde borca yeter miktarının İİK'nun 257/1 maddesi uyarınca İHTİYATEN HACZİNE, karşı tarafın ve üçüncü şahısların muhtemel zararlarına karşılık olmak üzere ilama dayalı alacak nedeniyle teminat alınmasına yer olmadığına,

2-İhtiyati haciz isteminin KISMEN KABULÜ ile 63.189,46 TL alacağı karşılayacak miktarda karşı taraf borçlu ...

SİGORTA A.Ş'nin haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının kanun sınırları dahilinde borca yeter miktarının İİK'nun 257/1 maddesi uyarınca İHTİYATEN HACZİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine, karşı tarafın ve üçüncü şahısların muhtemel zararlarına karşılık olmak üzere ilama dayalı alacak nedeniyle teminat alınmasına yer olmadığına, karar verilmiştir. ... Sigorta AŞ vekilinin itirazı üzerine, itiraz duruşmalı olarak incelenmiş.

16/03/2023 tarihinde yapılan duruşmada verilen değişik iş ek kararı ile; ''..sigorta şirketinin devlet güvencesi altında olmasının tek başına aleyhine ihtiyati haciz uygulanmayacağına ilişkin hukuki bir koruma kalkanı oluşturmayacağı" gerekçesi ile;Davalı sigorta şirketi vekilinin ihtiyatı haciz kararına karşı itirazının REDDİNE, karar verilmiş, verilen değişik iş ek kararına karşı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri; ... Sigorta AŞ vekili; ilgili kararın dayanağını oluşturan İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.11.2022 tarih, 2018/610 E., 2022/766 K. sayılı kararıyla birlikte İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı icra dosyasında takibe konulduğunu ve uygulandığını; müvekkil şirket aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının mevzuatta belirtilen şartları taşımamadığını, müvekkil şirketin hiçbir şekilde mal kaçırma ve mallarını gizleme hazırlığı içerisinde olması,

faaliyetine son vermesi veya alacağın tahsilini zorlaştırılacak hileli işlemler yapmasının söz konusu olmadığını, müvekkil şirketin borçlarının ... (devlet) güvencesinde olduğunu, ticari hayatta tanınan, Türkiye'de ve dünyada itibarı olan global ölçekte bir şirket olduğunu, alacaklı yan tarafından müvekkil şirkete hiçbir şekilde ödeme talebi iletilmeden doğrudan ihtiyati haciz talebinde bulunulmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu belirterek ek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Somut olayda; aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... Sigorta A.Ş'nin devlet denetimine tabi ve Türkiye genelinde faaliyet gösteren bir sigorta şirketi olduğu, devlet denetiminden ötürü taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarının gizleme, kaçırma ve hileli işlemlerde bulunma ihtimalinin olmaması (Yargıtay 17. H.D.

2016/3412 E. 2019/4897 K. Sayılı İlamı), hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, sigorta şirketi yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi ve sigorta şirketinin ihtiyati hacze itirazının reddedilmesi doğru görülmemiştir. Ancak, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen 16/03/2023 günlü değişik iş ek kararının istinaf başvurusunda bulunan ...

Sigorta AŞ yönünden kaldırılmasına ve bu suretle, ... Sigorta AŞ'nin ihtiyati hacze itirazının kabulü ile, ihtiyati haczin ... Sigorta AŞ'ye münhasır olarak kaldırılmasına dair ( kararı istinaf etmeyen diğer davalı yönünden aynı kalmak kaydıyla) HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca, 1/Yukarıda başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi ek kararına karşı ... Sigorta vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜNE; a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ... Sigorta AŞ tarafından yatırılan karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine, b/İstinaf eden ...

Sigorta AŞ tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin ise takdiren üzerinde bırakılmasına, c/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 2/İstinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/131 D.İş Esas sayılı dosyası kapsamında verilen 16/03/2023 günlü ek kararının HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, a/ ...

Sigorta AŞ vekilinin 20/02/2023 tarihli ihtiyati haciz D. İş kararına karşı yapmış olduğu itirazının KABULÜ ile, ilk derece mahkemesinin 20/02/2023 tarihli D. İş kararı ile, ... Sigorta AŞ 'nin 3. kişilerdeki hak ve alacakları, taşınır ve taşınmaz malları üzerine konulan ihtiyati haczin KALDIRILMASINA b/20/02/2023 tarhli D.