İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2025/395 K.2025/366

İlk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARA R

Davacı vekili dava açan dilekçesinde; davalıların sürücüsü, maliki ve ZMM Sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın müvekkili ...'e çarpması neticesinde, müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek, trafik kazası sonucu müvekkili ... için iş göremezlik, sağlık masrafları, kazanç kaybı, geçici ve kalıcı maluliyet, 3. kişilerle yapılan sözleşmelerden doğan zararlar, çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar, yaşanan sağlık problemleri, estetik ameliyat masrafları,

ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar kaynaklı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00-TL maddi tazminat ile müvekkili ... için 5.000.000,00-TL, müvekkili ... (kazaya uğrayanın babası) için 3.000.000,00-TL, müvekkili ... (kazaya uğrayanın annesi) için 3.000.000,00-TL ve müvekkili ...(kazaya uğrayanın küçük kardeşi) için 2.000.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiilin işlendiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ihtiyati haciz uygulanmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesince 07/11/2024 tarihli ara karar ile;

a-İhtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ve müteakip maddeleri gereğince davalı sigorta şirketi haricindeki diğer davalıların 350.000 TL borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına,b-İhtiyati haciz isteyen davacı tarafın 2004 sayılı İ.İ.K'nın 259 ve 6100 sayılı HMK'nın 87. maddeleri gereğince yukarıda miktarı belirlenen toplam alacağın % 10'u tutarında (18.000 TL) nakdi veya mahkemece kabul edilecek kati süresiz ve muteber banka teminat mektubunu mahkeme veznesine depo etmesi halinde ihtiyati haciz kararının yetkili icra müdürlüğünce infaz

edilmek üzere ihtiyati haciz isteyene verilmesine karar verilmiş, ara karara karşı davalı ... A.Ş. vekilince yapılan itirazın 18.12.2024 tarihli celsede değerlendirilmesi sonucunda alınan ara karar ile, ihtiyati haciz ara kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiş, davalı ...

A.Ş. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı vekilinin istinaf nedenleri; mahkemece talep doğrultusunda ihtiyati haciz kararı verildiği, karara karşı sunulan itiraz dilekçesinin 18/12/2024 tarihli ara karar ile reddedildiği, diğer davalı sigorta şirketi yönünden reddedilen ihtiyati haciz talebinin müvekkili şirket yönünden de reddedilmesi gerektiği, davacıların maddi ve manevi tüm tazminat taleplerinin 3 sigorta şirketi tarafından güvence altında olduğu, müvekkili şirketin kaza tarihinden itibaren 3 yıl geçtiği halde mal kaçırma gibi bir eylemde bulunmadığı,

ihtiyati haciz ara kararının kaldırılması gerektiği, hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasına bağlı cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.İİK'nın 257.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" denmektedir.Dava konusu zarar haksız eylemden kaynaklandığından, tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir.

(6098 sayılı TBK. m.117). Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır.Görülmekte olan davada davacılar vekili tarafından ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş olup, bu aşamada kusur oranının ve zarar miktarının tam olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyet ile bağdaşmaz.

Bununla birlikte, dava dilekçesine ek olarak sunulan belgelere göre, davacının; trafik kazası nedeniyle yaralandığı, yine sunulan belgelerde, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun belirtildiği, hal böyle olunca da yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı, alacağın; trafik kazasından kaynaklanması nedeniyle haksız fiil tarihinde yani kaza tarihinde muaccel olduğu ve talep edilen alacak kalemlerinin rehin ile temin edilmemiş olduğu birlikte değerlendirildiğinde, ihtiyati haciz istemine ilişkin koşulların gerçekleştiği hususunda tereddüt bulunmamaktadır.Ne var ki;

dairemizin yerleşik hale gelen uygulamalarına göre, ihtiyati haciz kararının ayrıca; a) amaca uygun b) ölçülü c) tarafların hak ve menfaati ile hakkaniyete uygun olması gerekmektedir. Yukarıda yapılan açıklama ve tespitler doğrultusunda yapılan değerlendirmede; ilk derece mahkemesince, amaca uygunluk ve ölçülülük prensibi gereğince kazaya karışan ve davalı ...

A.Ş. adına kayıtlı olduğu anlaşılan ... plaka sayılı araç üzerine ihtiyati haciz konulması ile yetinilmesi gerekirken, davalı ... A.Ş. tüm mal varlığına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.Sonuç olarak; davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesinin 07/11/2024 tarihli ve 18/12/2024 tarihli ara kararlarının ...

A.Ş.'ye münhasır olarak kaldırılmasına, davacılar vekilinin ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulü ile, kazaya karışan ... plaka sayılı araca, (-ilk derece mahkemesince belirlenen teminat bedeli 18.000,00 TL'nin yatırılması koşulu ile mahkemece belirlenen dava değeri ile sınırlı olarak-) ihtiyati haciz konulmasına, davacı vekilinin aşan isteminin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca, 1/İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/802 Esas sayılı dosyası kapsamında verilen 18/12/2024 tarihli ara kararına karşı davalı ...

A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KISMEN KABULÜNE, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafça peşin yatırıldığı anlaşılan istinaf karar harcının istek halinde yatırana iadesine,b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,c/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerilerinde bırakılmasına,

2/İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/802 Esas sayılı dosyası kapsamında verilen 18/12/2024 tarihli ihtiyati haciz ara kararına yapılan itirazın reddi yönündeki ara kararının ve ihtiyati hacze hükmedilmesine ilişkin 07/11/2024 tarihli ara kararının davalı istinaf eden ...

A.Ş. bakımından KALDIRILMASINA,.a/Davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin davacı ... bakımından teminatsız diğer davalılar bakımından mahkemece tespit edilen 18.000,00 -TL nakdi teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya aynı miktarda süresiz ve kesin banka teminat mektubunun sunulması (evvelce alınmış ise yeniden teminat alınmaksızın) koşuluyla KISMEN KABULÜ ile,

davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın üzerine davalı adına kayıtlı olması halinde yerel mahkemece belirlenen dava değeri 350.000,00-TL(Mahkemece belirlenen) ile sınırlı olmak üzere İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, b/Davacı vekilinin davalının ... plaka sayılı araç dışındaki tüm malvarlığına ihtiyati haciz konulmasına yönelik isteminin reddine,c/Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca alınması gereken 1.013,90-TL maktu ihtiyati haciz harcının aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,