İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2025/399 K.2025/277

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava açan dilekçesinde, 20.10.2023 tarihinde davalıların sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline asli kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkili ...'ın yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 -TL geçici ve sürekli iş görememezlik tazminatı ve 60.000,00 TL manevi tazminatın( davalı sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere) olay tarihinden işletilecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve davalı sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve

bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin geçici hukuki korumaya (-ihtiyati tedbir-) ilişkin talebinin değerlendirilmesi neticesinde ilk derece mahkemesince alınan 02/10/2024 tarihli ara karar ile; ''dava konusunun alacak istemi olduğu anlaşılmakla, HMK 389.

Maddesi gereğince ihtiyati tedbirin sadece 'uyuşmazlık konusu hakkında' verilebilmesi karşısında aracın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulması ve menkul ve gayrimenkul mallarının tümünün kaydına ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir şerhi konulması talebinin reddine, karar vermek gerektiği'' gerekçesiyle; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından; taleplerinin reddi yönündeki ara kararın hatalı olduğu belirtilerek, istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Dava; trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

HMK'nın geçici hukuki korumaları düzenleyen ve ihtiyati tedbirin şartlarını belirleyen 389.maddesinde; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiştir.

Bu yasal düzenlemeye göre ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlık konusu hakkında verilmesi mümkün olup, davanın konusunu oluşturmayan malvarlıklarının, anılan madde kapsamında ihtiyati tedbir kararına konu olması mümkün değildir. Trafik Kazasına bağlı zararların tahsili hususunda açılacak davada uygulanması mümkün olan geçici hukuki koruma ise İİK'nın 257 ve devamı maddeleri kapsamında düzenlenmiş olan ihtiyati hacizdir.

Görülmekte olan davada; kazaya karışan araç uyuşmazlık konusu olmadığından ve dava; para alacağının temini amacına dönük bulunduğundan, ilk derece mahkemesince aynı gerekçeyle alınan, ihtiyati tedbir isteminin reddi yönündeki ara karar isabetlidir.

Bu durumda, davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddi yönündeki 02/10/2024 tarihli ara karara karşı istinaf başvurusu yerinde bulunmamış olup, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.