İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2025/527 K.2025/435

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacılar vekili dava dilekçesi ile.

01.08.2021 tarihinde müvekkili ...'ın, karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı sırada, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları ... plaka sayılı aracın çarpması ile meydana gelen kazada yaralandığını, müvekkilinin çarpmadan sonra 26 metre sürüklendiğini, kaza tespit tutanağına göre 12,5 metre fren izinin bulunduğunu, bu durumun kazaya karışan aracın çok hızlı olduğunu gösterdiğini, kazaya karışan aracın kasko şirketi tarafından müvekkilleri aleyhine açılan davada kusur oranının %50-%50 olarak belirlendiğini, ancak kusur durumunun henüz kesinleşmediğini, müvekkili Damla'nın kaza tarihinde 14 yaşında olduğunu,

kaza neticesinde konuşma bozukluğu ve beyinde hasar gibi yaşamı boyunca devam edecek maluliyeti oluştuğunu, %20-39 oranında maluliyeti bulunduğunu, ceza yargılamasında davalı sürücünün cezalandırılmasına karar verildiğini ancak kararın henüz kesinleşmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) müvekkili ... için 1.000,00-TL geçici iş göremezlik, 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00-TL tedavi gideri, 1.000,00-TL bakıcı gideri olmak üzere 4.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

müvekkili ... için 1.000.000,00-TL, diğer müvekkilleri için 250.000,00'er-TL olmak üzere toplam 1.500.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, öncelikle davalıların malvarlığı üzerine ve kazaya karışan araç üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, 28.01.2025 tarihli ara karar ile; "..Davacının davaya konu kazaya karışan araç üzerine tedbir konulmasına yönelik talebin, HMK 389 uyarınca tedbirin davaya konu uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceğinden kazaya karışan araç uyuşmazlık konusu olmadığından, bu yöndeki talebinin reddine, davalıların mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulması talebi yönünden ise İİK 257. maddesinde yer alan şartların oluşmadığı, alacağın belirsiz olması ve yargılamayı gerektirdiği..." kanaati ile, "İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin REDDİNE" karar verilmiş, ara karara karşı davacı vekilince;

yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği gerekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Dava, trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. (1)Davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddi ara kararına yönelik istinaf talebinin incelenmesinde.

HMK'nın 389. maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiştir.

Bu yasal düzenlemeye göre ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlık konusu hakkında verilmesi mümkün olup, davanın konusunu oluşturmayan hususların anılan madde kapsamında ihtiyati tedbir kararına konu olması mümkün değildir.

Bu nedenle ilk derece mahkemesince, tedbir isteğine konu aracın mülkiyeti konusunda ihtilaf bulunmadığı ve davanın para alacağına ilişkin olduğu gözetilerek, mülkiyeti uyuşmazlık konusu olmayan davalıların mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağı görüşünden hareketle, talebin reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı herhangi bir husus tespit edilemediğinden, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b/1 madde hükmü gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.(2)Davacılar vekilinin ihtiyati haciz isteminin reddine dair ara karara karşı istinaf talebinin incelenmesinde.

İİK'nın 257.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" denmektedir. Dava konusu zarar haksız eylemden kaynaklandığından, tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. (6098 sayılı TBK. m.117).

Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Somut olayda; davacı vekili tarafından ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş olup; bu aşamada, kusur oranının ve zarar miktarının tam olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyet ile bağdaşmaz.

Bununla birlikte, dava dilekçesine ek olarak sunulan bilgi ve belgelerin içeriği, davacı ...'ın yaralanmasının niteliği raporu göz önünde bulundurulduğunda yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, alacağın trafik kazasından kaynaklanması nedeniyle haksız fiil tarihinde, yani kaza tarihinde muaccel olduğu ve talep edilen alacağın rehin ile temin edilmemiş olduğu birlikte değerlendirildiğinde, ihtiyati haciz istemine ilişkin koşulların gerçekleştiği hususunda tereddüt bulunmamaktadır.

Bu nedenle, dava değeri göz önünde bulundurularak, davacılar vekilinin, ihtiyati haciz isteminin 50.000,00-TL teminat karşılığında amaca uygunluk ve ölçülülük prensibi gereğince davaya konu kazaya karışan ve davalı ... adına tescilli ... plaka sayılı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi suretiyle kısmen kabulüne, aşan talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, ihtiyati haciz talebinin tümden reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b/2.maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin.

28.01.2025 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki ara kararının kaldırılmasına, davacının ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulü ile, davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araca, 50.000,00-TL teminat karşılığında dava değeri ile sınırlı olarak ihtiyati haciz konulmasına, davacı vekilinin aşan isteminin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Başlıkla bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin 27/01/2025 tarihli ara kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin yatırılan 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine,b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, c/İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince nihai hükümle değerlendirilmesine,

2/Başlıkla bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin reddine dair 28/01/2025 tarihli ara kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, a/Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin KISMEN KABULÜ İLE.

50.000,00-TL tutarında nakti teminatın karşılanması veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubununun sunulması halinde ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araç üzerine harçlandırılmış dava değeri 1.504.000,00-TL alacağa yetecek kadar İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, fazlaya ilişkin talebinin reddine, b/Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca alınması gereken 1.013,90-TL maktu ihtiyati haciz harcının aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına (-tahsilde mükerrer olmaması koşuluyla-),