İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2025/806 K.2025/713

İlk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 05.10.2023 tarihinde davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde destek ...'in vefat ettiğini belirterek, (HMK.m.107) davacı ... için 10.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 150.000-TL manevi tazminatın ise davalı ...'tan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,

ayrıca ... plakalı araç üzerine ve davalılar adına kayıtlı araç ve gayrimenkuller üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.Mahkemece davacı vekilinin geçici hukuki korumaya yönelik talebi değerlendirilerek oluşturulan 09/12/2024 tarihli ara kararla; "...davalı ... yönünden ihtiyati hacze hükmedilmesine ilişkin koşulların gerçekleştiği gözetilerek, 10.000,00-TL maddi ve 150.000,00-TL manevi tazminat isteminin toplamı olan 160.000,00 TL yönünden, taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesi ile amaca uygunluk ve ölçülülük prensipleri de göz önüne alınarak, kaza tarafı aracın yabancı plakalı olması,

Almanya ile Türkiye arasında bir ülke mahkemesi tarafından diğer ülkede bulunan mal varlığına tedbir konulmasına imkan veren ikili bir sözleşme olmadığı bu suretle ... plakalı aracın ihtiyati haczi temin edecek nitelikte bulunmaması göz önüne alınarak davalının adına kayıtlı kayıtlı taşınmazlar ve araçlar üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesine.." karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine mahkemece davalının itirazı 26/02/2025 tarihli duruşma oturumunda değerlendirilmiş ve 28/02/2025 tarihli gerekçeli ara kararla;

dalı ... vekilinin ihtiyati hacze yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.28/02/2025 tarihli ara karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; davacının iddialarını somut delillerle ispatlamadığı, mahkemece davalıların savunması alınmadan ihtiyati haciz kararı verilmesinin adil yargılanma hakkını ihlal ettiği; davacının dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talep ettiği halde mahkemece bilirkişi raporu gerekçe gösterilerek ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu,

davacının ihtiyati haciz talebi bulunmadığı bu nedenlerle mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiği hususlarına yöneliktir.Dava; trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma maddi tazminatı ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

HMK'nın geçici hukuki korumaları düzenleyen ve ihtiyati tedbirin şartlarını belirleyen 389. maddesinde; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiştir.

Bu yasal düzenlemeye göre ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlık konusu hakkında verilmesi mümkün olup, davanın konusunu oluşturmayan malvarlıklarının, anılan madde kapsamında ihtiyati tedbir kararına konu olması mümkün değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin ihtiyati haciz ise. İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde ayrıca ve açıkça düzenlenmiş olup.

İİK'nın 257.maddesinde " Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" denmektedir.Yukarıda açıklanan tüm yasal düzenlemeler gözetildiğinde;

ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir, amacı, şartları ve sonuçları itibariyle birbirinden farklı geçici hukuku korumalar olup, somut olayda üzerine ihtiyati tedbir konulması istenilen aracın mülkiyeti hususunda ihtilaf bulunmayıp, mahkemece ihyiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamakta ve trafik kazası nedeniyle meydana gelen zarar, kazanın meydana geldiği tarihte muaccel hale geldiğinden ve dosyada mevcut delillere göre, yaklaşık ispat halinin oluştuğunun tespit edilmesi halinde İİK'nın 257.maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebileceği düşünülebilir ise de;

eldeki davada, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinde bulunmadığı, bunun yerine ihtiyati tedbir istediğinde bulunduğu görülmüştür.HMK'nun 26.maddesi hükmü uyarınca hakim, tarafların, talep sonuçları ile bağlı olup, başka bir şeye karar veremeyeceğine göre, davacı tarafından yalnızca ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş olmakla talebi dışına çıkarak ihtiyati hacze ilişkin karar verilmesi mümkün değildir.

Hal böyle olunca, mahkemece davalı istinaf eden ... aleyhinde verilen 09/12/2024 tarihli ihtiyati haciz kararı ve ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin 28/02/2025 tarihli ara kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalı ... vekilinin bu yönü amaçlayan istinaf itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararı ile ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin 28/02/2025 tarihli ara kararın HMK'nın 353/1-a/6.maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/İlk derece mahkemesinin 2024/754 esas sayılı dosyası kapsamında, icra olunan 26/02/2025 tarihli duruşmada alınan ve gerekçesi 28/02/2025 tarihinde açıklanan, ihtiyati hacze yapılan itirazın reddi yönündeki ara kararın HMK'nın 353/1-a/6.madde hükmü uyarınca kaldırılmasına,2/Dosyanın;