Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/806 K.2025/973

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/02/2025 tarih ve 2022/1435 Esas - 2025/189 sayılı kararı asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı ve dava dışı ... A.Ş. ile 16.12.2021 tarihli hisse devir protokolü imzaladığını, bu protokole göre davacı ... şirketinin %50 hissesinin davalıya devri konusunda anlaşıldığını, davalının hisse bedeli karşılığında ...

A.Ş.'ye ait otelin giriş katındaki 130 kişi kapasiteli ...isimli işyerinin tüm tadilat işlemlerini ... şirketi üzerinden gerçekleştirdiğini ve sözleşmede yazılı diğer hususların ifası ile birlikte hisse bedelinin ödendiği, tarafların hisse devri konusunda vade belirtmediğini, hisse devrinin herhangi bir şekilde gerçekleşmemesi halinde davacı ... şirketi ve ortağı ...'un davalının ödemiş olduğu tüm ayni ve nakdi bedelleri müştereken ve müteselsilen aylık %5 faiz oranında ve ödenen bedel miktarı olan 3.015.000 TL'nin 2 katı kadar cezai şart ile birlikte davalıya 1 ay içinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını,

bahsi geçen sözleşme haricinde dava konusu 3.015.000 TL bedelli senedin tanzim edildiğini, davalının hisse devrinden vazgeçtiğini, davacının dava dışı ... şirketine ödemelerini yaptığını ve borcu ortadan kaldırdığını, ancak davalının dava konusu senedi tehdit aracı olarak kullandığını ve davacıdan haksız menfaat temin etmeye çalıştığını, 28.12.2022 tarihinde dava konusu senet üzerinden tehdit edilerek davacıya ait işyerine gelen davalı ve yanındaki şahıslar tarafından 1.500.000 TL istendiğini,

aksi takdirde senedin takibe konulacağının belirtildiğini ileri sürerek bahse konu senet nedeniyle davacıların borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dava dışı ... ve yine dava dışı ... A.Ş. ile 16.12.2021 tarihli hisse devir protokolü imzaladığını, bu protokole göre davacı ... şirketinin %50 hissesinin davalıya devri konusunda anlaşıldığını, davalının hisse bedeli karşılığında ...

A.Ş.'ye ait otelin giriş katındaki 130 kişi kapasiteli ...isimli işyerinin tüm tadilat işlemlerini ... şirketi üzerinden 993.747,13-TL karşılığı gerçekleştirdiğini, bunun yanında ... A.Ş'nin 1.010.900,00-TL bedelli çekini teslim ettirdiğini ve ... A.Ş hesaplarından ...

Şirketi hesabına 1.010.500,00-TL havale gerçekleştirildiğini ve bu şekilde hisse bedelini ödediğinin belirtildiğini, tarafların hisse devri için sözleşmede belirli bir vade belirtmediklerini ve hisse devrinin herhangi bir şekilde gerçekleşmemesi halinde ...

Şirketi ve şirket ortağı diğer müvekkili ...'ün dava dışı ...'nin ödemiş olduğu tüm ayni ve nakdi bedelleri müştereken ve müteselsilen, aylık %5 oranında faizi ve ödenen bedel miktarı olan 3.015.000,00-TL'nin 2 katı kadar cezai şartı ile birlikte ...'ye en geç 1 ay içerisinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bahsi geçen sözleşme haricinde taraflar arasında 16/12/2021 düzenleme, 31/01/2022 vade tarihli, 3.015.000,00-TL bedelli senet tanzim edildiğini, sözleşmenin imzalanmasından kısa bir süre sonra ... tarafından sözleşme gereği devri öngörülen hissenin devralınmayacağının müvekkiline bildirildiğini, sözleşmede yazılı tüm borcun ...

A.Ş'ye ödendiğini, müvekkilleri tarafından ... aleyhine 29/12/2022 tarihinde Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/1435 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, öncelikle işbu davanın Kayseri 2. ATM'nin 2022/1435 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi taleplerinin bulunduğunu, ayrıca müvekkilleri tarafından dava dışı ...'ye verilen senet geçersiz sözleşmeye dayandığı için iadesi gerektiğini bildirerek tüm borcun ödenmiş olması nedeniyle davaya konu senetten dolayı ve senedin konu edildiği Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından dolayı müvekkillerin borçlu olmadıklarının tespitine, müvekkillerinin keşideci olduğu geçersiz sözleşme veçhile lehtar ...'ye teslim edilen ve devamında kötü niyetli hamil olan davalı ...'ya geçen dava konusu senedin müvekkillere iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının borçlu olmadığını ileri senedin kambiyo senedi vasfına haiz emre yazılı senet olduğunu, bu nedenle kayıtsız şartsız bir borç ikrarı niteliği taşıdığını, davalı tarafça davacılara ait ... isimli iş yerinin tüm tadilat ve tamiratının davacıların talebi doğrultusunda ... tarafından dava dışı ... şirketine yaptırıldığını; davacılar ... şirketi, ..., davalı ... ve dava dışı ...

Şirketi arasında 16.12.2021 tarihli hisse devri protokolü imzalandığını, sözleşmeye göre ... şirketinin %50 hissesinin davalı ...'ye devri konusunda anlaşma olduğunu, ancak davacılar edimlerini yerine getirmediğini, davalı ... tarafından 3.015.000 TL nakdi ödeme ve ... tarafından yapılan tadilat konusunda anlaşmazlık olmadığını, davacıların dava konusu senetten dolayı borcun tamamını asla ödemediğini, ödemelere ilişkin banka dekontları veya davalı ... tarafından ıslak imzalı ödeme belgesi olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil davalı ile davacılar arasındaki ilişkinin, davacıların sadece anılan takip dosyasına konu bononun düzenleyeni ve kefili olmaları nedeniyle ciro yoluyla müvekkilinin elinde bulunan bonodan kaynaklı borçları olması dolayısıyla olduğunu, müvekkili davalının, takibe konu senedin düzenleyeni ve kefili aleyhine yasal yol olan "Kambiyo senetlerine (çek, poliçe ve emre muharrer senet) özgü haciz yolu ile" icra takibi yaptığını, takibe konu bono incelendiğinde 6102 sayılı TTK'nun 776. ve devamı maddelerindeki unsurları taşıdığının sabit olduğunu,

dava dilekçesinde bahsi geçen ve yukarıda isimleri ve ünvanları anılan gerçek ve tüzel kişilerden çoğunluğu ile müvekkili davalının başlattığı takibin bir alakası bulunmadığını, davacıların bu iddiaları ile bedelsiz kaldığını iddia ettikleri senedi, teslim almadan borcunu ödediklerini iddia ettiklerini, ancak bu durum hem basiretli tacir gibi davranma ilkesine hem de hayatın olağan akışına aykırı olup, ispata muhtaç olduğunu, davacının, ısrarla ve defaatle belirtiği sözleşme geçersizliği vs. hususlarında, müvekkili davalıya yöneltilecek her hangi bir husus bulunmamakla, müvekkili davalının usulüne uygun düzenlenmiş bononun alacaklısı olup,

davacının asılsız iddia ve ithamlarının muhatabı olmadığını, aksini iddia eden davacının tüm asılsız ve mesnetsiz iddialarını ispat etmesi gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; "....Somut uyuşmazlıkta.

16.12.2021 tarihli hisse devir protokol gereğince davalı ...'ye hisse devrinin gerçekleşmediği sabittir, hisse devrinin herhangi bir şekilde gerçekleşmemesi halinde ...Limited Şirketi ve şirket ortağı diğer davacı ...'ün davalı ...'nin ödemiş olduğu tüm ayni ve nakdi bedelleri müştereken ve müteselsilen, aylık % 5 oranında faizi ve ödenen bedel miktarı olan 3.015.000,00 TL'nin 2 katı kadar cezai şartı ile birlikte ...'ye en geç 1 ay içerisinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, protokol kapsamında davaya konu senede ilişkin bir bilgi bulunmadığı görülmektedir.

Davalı ... cevap dilekçesinde senedin sözleşmenin teminatı olduğu iddiasını kesinlikle kabul etmediğini belirtmiş olup bononun sebepten mücerret olduğu gözetildiğinde davacının senedin 16.12.2021 tarihli hisse devir sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini yazılı delille ispatlayamadığı görülmektedir.

Bu hususta davacıya "31.01.2022 vade tarihli 3.015.000,00 TL bedelli senedin 16.12.2021 tarihli hisse devir sözleşmesini teminat altına almak için verilip verilmediği, teminat amacıyla verilmiş ise davacılar tarafından ...

A.Ş.ye yapılan ödemelerin hisse devrinin gerçekleşmemesi nedeniyle davalı ...'nin alacağına mahsuben yapılıp yapılmadığı" hususunda yemin hakkı hatırlatılmış olup davacı tarafça yemin deliline dayanılmayacağı bildirildiğinden asıl davanın reddine karar verilmiştir. Asıl dava yönünden tedbir kararı verilmemiş olduğu, davacı yanın kötüniyeti ispatlanamadığından davacılar aleyhine kötüniyet tazminatına hükmolunmamıştır.

Birleşen dosya yönünden davalı ...'nın senedi kötüniyetli iktisap ettiği iddiası ispatlanamamış olup sunulan whatsapp yazışma içerikleri de bu iddiayı ispatlayamamaktadır. Son olarak davacı tarafından yemin deliline başvurulmuş ise de HMK.226/1-c maddesi gereği yemine konu edilemeyecek vakalardan olduğu anlaşılmakla davalının kötü niyetle senedi iktisap ettiği ispatlanamadığından...." gerekçesiyle ASIL VE BİRLEŞEN KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2023/386 E. SAYILI DAVASININ REDDİNE, Asıl davada kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de davacılar aleyhine kötüniyet tazminatına hükmolunmasına yer olmadığına, Birleşen dava istirdat davasına döndüğünden davacılar aleyhine kötüniyet tazminatına hükmolunmasına yer olmadığına, karar verilmiştir.

İşbu kararı asıl ve birleşen davada davacılar vekili süresinde istinaf etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Asıl ve Birleşen Davada Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davaya konu senedin teminat senedi olduğunun ve ...' nın kötüniyetli bir şekilde senedi iktisap ettiğinin ispat edilemediği belirtilmiş, bahse konu kararda dosya içerisinde mevcut yazılı ve sözlü beyanlarız, tanık beyanları, bilirkişi raporu, whatsapp yazışmaları, ticari defter ve kayıtları, ödeme dekontları ile diğer bütün deliller dikkate alınmadan asıl ve birleşen davanın reddine karar verildiğini, mahkeme hakimi tarafından yanlış hukuki değerlendirme yapıldığını,

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen kararda davaya konu senedin teminat senedi olduğunun taraflarınca ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, gelinen noktada sözleşmenin imzalanmasından kısa bir süre sonra davalı ... tarafından sözleşme gereği devri öngörülen hissenin devralınmayacağının müvekkiline bildirildiğini, taraflar arasında limited şirket hisse devri protokolünün imzalandığı ve protokol doğrultusunda davalı ...'ye senet teslim edildiğine yönelik uyuşmazlık bulunmadığının sabit olduğunu, şekil zorunluluğunun öngörüldüğü sözleşmelerde;

kanunun öngördüğü şeklin bir geçerlilik (sıhhat) şartı olarak düzenlendiğini, buna uyulmadan yapılan sözleşmelere “geçersizlik” müeyyidesinin bağlandığını, bunun hukuki mahiyet olarak emredici nitelikte olduğunu, bu nedenle de “geçersizlik” müeyyidesine bağlanan şekil eksikliğinin hâkim tarafından, tarafların ileri sürmeseler dahi, yargılamanın her aşamasında resen göz önüne alınması gerektiğini belirtmekte yarar bulunduğunu, taraflarınca geçersiz sözleşme kapsamında verilen senedin iadesi talep edilmişken mahkeme hakimi tarafından bahse konu senedin sözleşmenin teminatı olarak verildiğinin ispatlanması gerektiğinin belirtildiğini,

davaya konu senedin sözleşmenin teminatı olarak verildiğinin kabulü durumunda da senedin iadesi gerektiğini, zira senedin müvekkilleri tarafından davalıya protokol uyarınca teslim edildiğini, mahkeme hakimi tarafından yanlış hukuki değerlendirme yapıldığını ve taraflarınca senedin, teminat senedi olduğu iddiasında bulunulduğu belirtildiğini, taraflarınca "teminat senedinin iadesi" şeklinde talepte bulunulmamış olsa da bahse konu senedin 16/12/2021 tarihli protokol uyarınca davalı ...' ye teslim edildiği tarafların ve mahkemenin de kabulünde olduğunu, buna rağmen ilgili mahkeme tarafından senedin,

teminat senedi olduğunun ispat edilemediğinin belirtildiğini, açık bir şekilde görüldüğü üzere bahse konu kararın kendi içinde çelişkiler barındırdığını, esasında senedin, 16/12/2021 tarihli protokol uyarınca teslim edildiği ve bu sözleşmeye bağlı bir senet olduğunun ispat edildiğini, öyle ki mahkeme tarafından ispat aranırken senedin ve protokolün düzenlenme tarihleri dahi dikkate alınmadığını, zira tarafların da kabulünde olduğu üzere bahse konu senetin protokolün imzalandığı tarihte düzenlendiğini, Yargıtay 12.HUKUK DAİRESİ Esas: 2006-11905 Karar:2006-14673 Karar Tarihi:04.07.2006,

22.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14.03.2001 tarihli ve 2001/12-233 E., 2001/257 K.. 20.06.2001 tarihli ve 2001/12-496 E., 2001/534 K.. 24.02.2010 tarihli ve 2010/19-67 E., 2010/99 K..

28.03.2018 tarihli ve 2017/12-1140 E., 2018/563 K. sayılı ile 11.02.2020 tarihli ve 2017/12-743 E., 2020/129 K. Kararlarının emsal olduğunu, Yargıtay 12.HUKUK DAİRESİ Esas:2013-8556 Karar:2013-20304 Karar Tarihi:14.05.2013, Yargıtay HG.HUKUK GENEL KURULU Esas:2023-254 Karar:2023-485 Karar Tarihi:17.05.2023 kararlarında açık bir şekilde görüldüğü üzere asıl davaya konu senedin teminat senedi olduğunun kabulü durumunda sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle iadesi gerektiğini, bahse konu senedin kambiyo senedi olduğunun kabulü durumunda ise 16/12/2021 tarihli hisse devir protokolünün hukuki geçerliliğinin bulunmaması nedeniyle iadesi gerektiğini,

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından, davalı ...'nın kötüniyetli bir şekilde müvekkillerinden alacak talebinde bulunduğu dikkate alınmadığını, zira müvekkillerinin borcunun ortadan kalkmasından sonra müvekkillerinden alacak talebinde bulunulduğunu ve icra takibinin de taraflarınca açılan asıl davadan sonra başlatıldığını, 16/12/2021 tarihli protokolün tarafları arasında alacaklısının ... olduğu borçlusunun ...Limited Şirketi ve ... olduğu düzenleme yerinin KAYSERİ olduğu 16.12.2021 düzenleme tarihli, 31.01.2022 vade tarihli 3.015.000,00 TL (Üç Milyon On Beş Bin Lira) bedelli senet tanzim edildiğini,

müvekkili şirket ile davalı ... arasında imzalanan 16/12/2021 tarihli hisse devir protokolünün imzalanmasından kısa bir süre sonra ... tarafından sözleşme gereği devri öngörülen hissenin devralınmayacağının müvekkiline bildirildiğini, müvekkili şirket ile ...

A.Ş. arasındaki alacak borç ilişkisini gösterir 2021 ve 2022 yıllarına ait muavin defter kayıtlarının dosyaya sunulduğunu, taraflar arasında açıkça kötüniyetli bir işbirliği olduğunun sabit olduğunu belirterek; istinaf dilekçesinde açıklanan ve re' sen gözetilecek nedenlerle.

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2022/1435 E. Ve 2025/189 K. Numaralı 25/02/2025 tarihli kararının müvekkiller lehine kaldırılarak davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; İstinafa cevap dilekçesinde arz ve izah edilen ve mahkemece re'sen nazara alınacak nedenlerle; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25.02.2025 tarihli ve 2022/1435 E. – 2025/189 K. sayılı kararının onanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinafa cevap dilekçesinde arz ve izah edilen ve mahkemece re'sen nazara alınacak nedenlerle; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25.02.2025 tarihli ve 2022/1435 E. – 2025/189 K. sayılı kararının onanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Asıl dava ve birleşen dava, senetten ötürü menfi tespit davasıdır.

Davacı, icra takibine konu bononun taraflar arasındaki geçersiz hale gelen sözleşme gereğince verilmesi nedeniyle iadesi, teminat olarak verildiğinden bahisle açılan menfi tespit talebine ilişkindir.

Davalı...tarafından davacılar ve lehdar... aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... E sayılı icra takip dosyasında 16.12.2021 tanzim tarihli, 31.01.2022 vade tarihli, 3.015.000,00 TL bedelli bono nedeniyle toplam 1.115.000,00 TL asıl alacak, 162.652,98 TL işlemiş faiz üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatılmış olduğu görülmüştür. Bononun davacılar tarafından davalı ...lehine tanzim edildiği, lehdar... tarafından davalı ...'a ciro edildiği görülmüştür.

16.12.2021 tarihli hisse devir protokolü incelendiğinde; ...Limited Şirketi'nin %50 hissesinin davalı ...'ye devri hususunda anlaşıldığı, ...'nin hisse bedeli olarak ...Limited Şirketi'nin ... Mah. ...Sk. No:... .../Kayseri adresinde bulunan ... A.Ş.'ye ait bulunan otelin giriş katındaki 130 kişi kapasiteli bar işletme bölümüne açacağı ... isimli işyerinin tüm tadilat işlemlerini ... A.Ş. üzerinden 993.747,13 TL karşılığı gerçekleştirdiği, bunun yanında ...

A.Ş.'nin 1.010.900 TL bedelli çekini teslim ettirdiği ve ...

A.Ş. hesaplarından ...Limited Şirketi hesabına 1.010.500 TL havale gerçekleştirildiği ve bu şekilde hisse bedelini ödediğinin belirtildiği, hisse devrinin herhangi bir şekilde gerçekleşmemesi halinde ...Limited Şirketi ve şirket ortağı diğer müvekkil ...'ün davalı ...'nin ödemiş olduğu tüm ayni ve nakdi bedelleri müştereken ve müteselsilen, aylık % 5 oranında faizi ve ödenen bedel miktarı olan 3.015.000,00 TL'nin 2 katı kadar cezai şartı ile birlikte ...'ye en geç 1 ay içerisinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, protokolün ...Limited Şirketi, ...

A.Ş., ..., ... tarafından şahitler... ve... huzurunda imzalandığı görülmüş olup sözkonusu devir protokolünde senede bir atıf bulunmadığı, taraflarca senet alındığının belirtilmediği anlaşılmıştır.

Yerleşik Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere; bir senedin teminat senedi vasfını taşıyabilmesi için; ya senet metninde açık olarak teminatın hangi hususta verildiği belirtilmeli, ya da ayrı bir sözleşmeyle söz konusu teminat senedine atıf yapılarak senedin teminat senedi olduğunun belirlenebilir olması sağlanmalıdır. Senet üzerine yazılacak olan "teminattır" ibaresi dahi tek başına senede teminat senedi olma hüviyetini kazandırmaz. "teminat senedidir," "devredilemez", "ciro edilemez", ibareleri de tek başına geçersiz olup, hiç yazılmamış kabul edilir. Aynı yönde (Yargıtay 12.Hukuk Dairesi’nin 2014/11410 E. 2014/13843 K. sayılı ilamı), bir senedin teminat senedi olduğunu ileri süren taraf bunu yazılı bir belge ile ispatlamalıdır.

Kural olarak kambiyo senetleri, kayıtsız şartsız soyut borç ikrarını içeren senetlerdir. Kambiyo senetlerinde soyutluk prensibinin en önemli işlevi ispat açısından kendisini gösterir. Buna göre, bir kambiyo senediyle borç altına giren kimse, borçlu olmadığını iddia ediyor ise bu hususu ispat etmekle yükümlüdür. Bu bakımdan kambiyo senedinin bedelsiz olduğu iddiasıyla açılan menfi tespit davasında ispat külfeti davacı borçluya düşer.

16.12 2021 tarihli davacının iddiasına dayanak protokol gereğince davalı...'nin yaptığı ödemeye rağmen hisse devir edilmediği sabittir. Bu itibarla, dava konusu bononun teminat vasfında olduğu, ilintili olduğu sözleşme gereği davacı yanın borcunu ifası üzerine iadesinin gerektiği iddiasının davacı tarafça öncelikle HMK’nın 201. maddesi uyarınca yazılı delille ispatlanması gerekmektedir.

Buna ilişkin senedin teminat amaçlı verildiği, geçersiz hale gelen ve borcunu ödeyen davacılara protokol uyarınca iadesinin gerektiği davacı yanca ispat edilememiş, yemin delili hatırlatılmış fakat davacı davalı yana yemin teklif etmeyeceğini bildirmiştir. Dosyaya ibraz edilen 11.10.2023 tarihli protokol başlıklı adi yazılı belgede davacı ve davalıların imzasının bulunmadığı görülmüştür.

Davacının iddiasını ispata yarar bir delili bulunmadığından asıl davanın reddi yönündeki ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunmuştur.

Bedelsizlik iddiası, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı TTK) 687. maddesi anlamında bir kişisel def’îdir. Bedelsizlik bir kişisel def’î olduğundan düzenleyen tarafından kural olarak ancak senet lehtarına karşı ileri sürülebilir. Ancak borçlu, hamilin senedi bilerek kendi zararına devraldığını kanıtlamak şartıyla hamile karşı da bedelsizlik def’îni ileri sürebilir. Davacının bu yönden de bir ispatı bulunmadığından birleşen davanın reddi yönündeki ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunmuştur.

Yukarıda belirtilen gerekçelerle ve HMK'nın 355. Maddesi gereğince istinaf başvurusu sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda asıl ve birleşen davada davacıların söz konusu istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden ilk derece mahkemesinin istinafa konu edilen nihai kararının HMK'nın 353/1-b.1.maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu değerlendirilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.