Davacı vekili dava açan dilekçesinde; 7.11.2023 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı aracın kaza nedeni ile hasarlandığını, trafik kazasına bağlı araç hasar bedelinin 41.560,27-TL olduğunun tespit edildiğini, ancak davalı tarafından hatalı olarak hasar miktarının 42.710,78-TL olarak bildirildiğini, SBM kayıtlarına işlenen bu miktarın aracın satışı sırasında aracın daha düşük bedele satılmasına sebep olacağını belirterek, ... plaka sayılı araçta 17.11.2023 tarihli kaza nedeni ile oluşan hasar kaydının 41.560,27-TL olarak düzeltilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumetin ...'ye yöneltilmesi gerektiğini, davanın tespit davası olarak açılmış olduğunu, ancak dava konusu olayın eda davasının konusu olabileceğini, müvekkiline başvuru zorunluluğunun yerine getirilmediğini, kaydın doğru girilip girilmediğine yönelik ...'ye yazı yazılması gerektiğini, SBM kayıtlarının poliçe primlerini etkilemediğini, davacının talebinde hukuki yararının olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince; dava devam ederken dava konusu edilen yanlışlığın düzeltildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmiş, davalı vekili tarafından; husumetin yönetilmesi gereken kurumun ... olduğu,
davanın ilk olarak pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, aktif husumetin bulunup bulunmadığının da araştırılması gerektiği, söz konusu uyuşmazlığın eda davası veya inşai dava açmak suretiyle çözümlenebileceği sabit iken, tespit davası yönünden davacının korunmaya değer güncel hukuki yararının bulunmadığı, tespit davası sonucunda verilen kararının icra ve infaz kabiliyeti olmadığı ve ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; münferiden trafik kazasına bağlı araç hasarı nedeniyle tutulan kayıtların hatalı olduğunun tespiti ve düzeltilmesi davasında davacının, aracın değerini düşürmesi mümkün bulunan iddiaya konu işlemin hatalı olduğunun tespiti ve düzeltilmesi isteminde güncel hukuki yararının bulunmasına,
mahkemece konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde ve davayı açmakta davacı haklı olduğundan davalı aleyhinde yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,
1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine,
2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı başvuru sırasında alındığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.27/03/2026