Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2026/504 K.2026/562

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2026

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 14/09/2025 tarihinde, davalının ...

Sanayi ünvanı altında yürüttüğü ticari faaliyet kapsamında 1360 çift ilave treyler imalatı ve teslimine ilişkin sipariş sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre davalı, belirlenen teknik özelliklere uygun şekilde treylerleri imal edip süresi içinde teslim etmekle yükümlü olruğunu, davacı ise bedeli, teslim ve ifaya bağlı olarak ödemekle yükümlü olduğunu, davacının, davalının edimini yerine getireceğine güvenerek,

tamamı teminat ve bedel güvencesi amacıyla her biri 51.000 TL bedelli, 2025 Ekim ayı ile 2026 Ağustos ayları arasında farklı vadeli 11 adet senet düzenlediğini, söz konusu senetlerin bağımsız bir borcun ifası amacıyla değil, temel sözleşmeden doğan edimin yerine getirilmesini güvence altına almak amacıyla verildiğini, dolayısıyla senetlerin hukuki sebebi, sözleşmenin ifasına sıkı sıkıya bağlı olduğunu, ancak davalı, sözleşmeden doğan asli edimini hiçbir şekilde yerine getirmediğini, imalat ve teslim gerçekleşmediğni, buna rağmen senetler iade edilmediğini, Konya ...

Noterliğinin 25/12/2025 tarihli ve ......

Yevmiye nolu ihtarnamesiyle yapılan uyarıya rağmen, Sözleşmenin teminatı olarak davalıya verilen senetler şimdiye kadar taraflarına teslim edilmediğini, ayrıca, sözleşmeye konu aracın teslimi ve senetlerin iadesine ilişkin davacıya herhangi bir açıklama yapılmadığını ileri sürerek, davacının, davalı ...’a 11 adet senede dayalı olarak borçlu olmadığının tespitine, dava sonuna kadar davalı tarafından davacı aleyhine senetlere dayalı icra takibi başlatılmasının ihtiyati tedbiren önlenmesine, haksız ve kötüniyetli davalıların bono miktarının %40’ından aşağı olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesi 09/01/2026 tarihli ara kararında; "Talep; ihtiyati tedbir isteğine ilişkindir.

HMK nun ihtiyati tedbirin şatları başlıklı 389. maddesi; “(1)Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. (2)Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır.” hükmünü amirdir.

HMK nun ihtiyati tedbirin talebi başlıklı 390. maddesi; “(1)İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir.(2)Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir.(3)Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.” hükmünü amirdir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun kararın yürütülmesinin geri bırakılması başlıklı 449. maddesi; "(1)Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir." hükmünü amirdir.

Olayımızda; Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinde talep edilen hususta karar verilebilmesinin yargılamayı gerektireceği, ayrıca yaklaşık ispat kuralı gereği şartların oluşmadığı anlaşıldığından davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu 11 adet senedin, taraflar arasındaki temel sözleşmenin hiç ifa edilmemesi nedeniyle bedelsiz kaldığını, senetlerin teminat amacıyla verildiğini ve davalının edimini yerine getirmediğini, davalının senetleri iade etmediği gibi, bu senetlere dayanarak icra takibi başlatacağını açıkça beyan ettiğini, davacı yönünden güncel, ciddi ve somut bir icra tehdidi oluşturduğunu belirterek, davalı ... tarafından, dava konusu 11 adet senede dayanılarak davacı aleyhine icra takibi başlatılmasının, dava sonuna kadar ihtiyati tedbiren önlenmesine, dava konusu senetlerin üçüncü kişilere devrinin ve bu suretle tedbirin etkisiz hale getirilmesinin ihtiyati tedbiren yasaklanmasına karar verilmesini istemiştir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda:

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit, talep ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

HMK 389.maddesinde "(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

(2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır." düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıdaki madde metninden de anlaşılacağı üzere, ihtiyati tedbir konusunun dava konusu uyuşmazlık olduğu görülmektedir. Bu nedenle ancak dava konusu uyuşmazlık hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmektedir.

Somut olayda ; Dairemizce davalının tacir olup olmadığı hususunda tereddüt hasıl olmakla öncelikle davalının Gelir İdaresi Başkanlığından bilanço usulü defter tuttuğuna dair yazı cevabı alındığı, bu haliyle davacının da tacir olduğu eldeki davada Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu kabulü ile tedbir talebinin değerlendirilmesine geçilebilmiştir.

Dosyaya sunulan yazışma kayıtlarının rapor haline getirilerek irdelenmesi tahkikatı gerektirmekle birlikte, sipariş formunda davalı imzası yer almıyor ve senetlerin teminat senedi olduğuna ilişkin yazılı başkaca bir sözleşme sureti bu aşamada dosyaya sunulmamış ise de, matbu sipariş formunda 51.000 TL'lik 11 adet taksit ödemesinden söz edildiği, menfi tespit istenilen senetlerin de 51.000'er TL'lik 11 senede dayalı olduğu,

geçmiş tarihli ihtarname, sipariş formu ve yazışma içerikleri çerçevesinde tedbir verilmemesi halinde sakınca yahut ciddi zarar tehlikesinin söz konusu olabileceği, sipariş formu- yazışma ve ihtar içerikleri kapsamında ve senetlerin henüz takibe de konulmadığı anlaşılmakla İİK 72/2 maddesi kapsamında tedbir kararı verilmesi gerekirken ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 09/01/2026 tarihli kararının kaldırılmasına, davacının ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.