İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2026/508 K.2026/668

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...'in, .... Ltd.

Şirketi bünyesinde 03.01.2018 ile 31.1.2020 tarihleri arasında satış temsilcisi olarak çalıştığını, müvekkilinin çıkışının hukuka aykırı olarak gerçekleştirilmesi bir yana maaş hariç hiçbir işçilik alacağının ödenmemiş olduğunu, buna ilişkin olarak şirket aleyhine Bakırköy 10. İş Mahkemesi'nin 2020/92 E. sayılı dosyası ile işçilik alacakları davası açıldığını, dava süreci içerisinde davalı şirketin sicil kaydının kapalı olduğunun tespit edildiğini, buna ilişkin olarak Bakırköy 10. İş Mahkemesi'nin 2020/92 E. Sayılı dosyasının 27/02/2025 tarihli ... nolu duruşmasında taraflarına şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verildiğini,

iş mahkemesinde dava devam ederken şirket yetkilisinin resen terkin yaparak şirketin tüzel kişiliğini sona erdirdiğini, terkin edilen şirketin hak ehliyetine ve dolayısıyla taraf ehliyeti sahip olma imkanı kalmadığından iş mahke mesindeki davaya devam edilebilmesi için hukuki anlamda şirketin ihya edilmesi gerektiğini beyanla İstanbul Ticaret Sicili Müdürlü ğü sicilinde ... no ile kayıtlı, ... mersis nolu, ... oda sicil nolu Tasfiye Halinde .... Ltd.

Şirketi’in tüzel kişiliğinin ihyasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... Ltd.

Şirketi'nin usulüne uygun şekilde tasfiye edildiğini, davacının tasfiye edilen şirketten herhangi bir alacağının olmadığını, iş akdinin, çalıştığı süre boyunca işvereni aldatıcı ve zararına neden olan birçok davranışta bulunması nedeniyle haklı sebeple feshedildiğini, davacının iş yerinde yapmış olduğu hizmetlerin bedellerini kasaya koymayarak zimmetine geçirdiğini, çıkarttığı hazır kartlara değişik tarihlerde yenileme işlemi yaparak hatları, mağazaya gelen ve yurtta kısa süre kalacağını beyan eden yabancı müşterilere sattığını, kullanılan sim kart ücretlerini de kasaya koymadığını,

sim kart yenileme işlemini ... müşterilerine sunduğu işlem olarak işaretleyerek bedelsiz gibi gösterdiğini ancak yapılan işlemlerle şirketin zarara uğradığını, müvekkilinin zararının da karşılanmadığını, tüm bu anılan sebeplerle davacının iş akdinin 31/01/2020 tarihinde Kod ...: Ahlak ve İyi Niyet Kurallarına Uyman Haller koduyla haklı nedenle feshedildiğini, tasfiye edilip ticaret sicilden terkin edilmiş olan...Limited Şirketi'nden herhangi bir alacağı bulunmadığını, açılan ihya davasının yersiz ve kötü niyetle açıldığını beyanla davanın esasen reddine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davanın TTK'nın 547. maddesi uyarınca Tasfiye Halinde .... Ltd.

Şirketi'nin Bakırköy 10. İş Mahkemesinin 2022/92 esas sayılı dosyası için ihyası talebine ilişkin olduğu, TTK'nın 547. maddesinde tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması halinde şirketin yeniden tescilinin istenebileceğinin düzenlendiği, dava dışı şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarının incelenmesi sonucu şirketin tasfiyesinin sona erdiği 13.04.2021 tarihinde sicil kaydının terkin olunduğu,

şirketin ticaret sicilden kaydının silinme tarihi 13.04.2021 olup Bakırköy 10. İş Mahkemesinin 2022/92 Esas sayılı dosyası ile dava açılması nedeniyle davacı bakımından tasfiyenin usulüne uygun sonlandırıldığının kabul edilemeyeceği ve davacının dava açmakta hukuki yararı olduğu, buna göre tasfiye işlemleri eksik yapılmış olup, tasfiye işlemlerinin eksik yapılmasından tasfiye memurunun sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile şirketin ihyasına, davalının tasfiye memuru olarak atanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DAVALI VEKİLİNCE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ; .... Ltd.

Şirketi'nin usule uygun şekilde tasfiye edilmesine karşın Yerel mahkeme tarafından hatalı karar verildiği, ihyası istenen şirketin tasfiyeye girdiği, tasfiye kararının tescil edildiği, alacaklılara çağrı ilanının Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığı, müvekkilinin şirketin tasfiye memuru olarak görev yaptığı, davacının alacak iddiası ile tasfiye memurluğuna başvurmadığı ve şirketin tasfiyesi tamamlanarak terkin edildiği, davacının yıllar sonra işbu davayı kötü niyetli olarak ikame ettiği, davacının iş akdinin haklı sebeple feshedildiği, ihyası istenen şirketten hiçbir alacağının olmadığı,

işini layıkıyla yerine getiren müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğu ve bu sebeplerle kararın kaldırılması gerektiğine ilişkindir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, ticaret sicilinden tasfiye nedeniyle terkin edilen şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesi uyarınca, ek tasfiye işlemleri nedeniyle ihyası talebine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı tasfiye memuru vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesinde; "tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memur ları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemleri yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." denilmek suretiyle ek tasfiye düzenlenmiştir. Davacı vekilinin dava dilekçesi ile, müvek kili tarafından tasfiye neticesinde sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde .... Ltd.

Şirketi aleyhine Bakırköy 10. İş Mahkemesi'nin 2022/92 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu davada taraf teşkilinin sağlanması için şirketin ihya edilmesi gerektiğini beyan ederek neticeten şirketin ihyasına karar verilmesini talep ettiği, dava dilekçesinde usulüne uygun şekilde davalı tasfiye memuru yanında, ihya davalarında yasal hasım olan ve kendisine zorunlu olarak husumet yöneltilmesi gereken İstanbul Ticaret Sicil Müdürlü ğü'nün de davalı olarak gösterildiği, Mahkemece düzenlenen tensip tutanağında davalı .........

Müdürlüğü'nün davalı olarak gösterilme diği, davalı olarak uyaba kaydedilmediği, dava dilekçesi ve duruşma gün ve saatinin davalıya tebliğ edilmediği, yargılamanın yokluğu nda yapıldığı ve karar verildiği, gerekçeli karar başlığında da davalı olarak gösterilmediği, ayrıca kararın hüküm fıkrasında infazda tereddüt uyandıracak şekilde ihyasına karar verilen şirketin unvanının eksik yazıldığı, bu itibarla Mahkemece yapılan yargılama ve verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu,

söz konusu usule aykırılıkların kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle istinaf inceleme sinde re'sen gözetilmesi gerektiği anlaşılmıştır.Bu itibarla Mahkemece, davalı ......

Sicil Müdürlüğü'nün uyaba davalı olarak kaydedil mesi, dava dilekçesi ve duruşma gün ve saatinin usulüne uygun ihtarları içerir şekilde davalıya tebliğ edilmesi, bundan sonra ön inceleme ve tahkikat işlemleri tamamlanarak bir karar verilmesi gerektiğinden davalının istinaf başvurusunun usulen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 297, 353/1-a-6 ve 355. maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine, davalının istinaf başvurunda ileri sürülen sebeplerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.