İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/1005 K.2018/690

Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/12/2016 tarih, 2014/630 Esas ve 2016/1257 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle, 06/08/2013 tarihinde müteveffa ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, tek taraflı kaza yapması sonucu ...'in kaza nedeniyle vefat ettiklerini, davacıların, anne ve babalarının vefat etmesi nedeniyle, destekten yoksun kaldıklarını, kaza yapan aracın davalı tarafça ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu iddia ederek, HMK'nın 107.maddesi gereğince fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla, toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın, müvekkili nezdinde ZMSS ile İMSS poliçeleri ile sigortalı olduğunu, kusur tespiti ve zarar yönünden uzman bilirkişilerden rapor alınması, destek ilişkisinin araştırılması gerektiğini, davacıların Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan herhangi bir maaş veya ödenek alıp almadığının araştırılması gerektiğini belirtmiştir.

İlk Derece Mahkemesi, davacı ... tarafından açılan davada anne ve babasının ölümünden dolayı destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş olup dava ve ıslah dilekçesindeki 133.315,00 TL talebe göre davanın kısmen kabulü ile, müteveffa ... ölümü nedeniyle 58.012.50 TL, mütevvaffa İ... ölümü nedeniyle 26.834,94 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 21.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ... şirketinden ( poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermiştir.

Davacılar vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, ikinci bilirkişi raporunun güncel Yargıtay kararlarından oluşmasına rağmen geçerli bir neden olmaksızın mahkemece yeni bir rapor istenildiğini, müvekkillerinin aleyhine karar verildiğini, son rapora göre karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

Dava, ZMSS poliçesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davalı tarafça ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın, davacıların babası ...'in sevk ve iadresindeyken, 06/08/2013 tarihinde tek taraflı ve tam kusurlu olarak kaza yapması sonucu, davacıların babaları .. . ve anneleri ....'in kaza sonucu vefat etmeleri nedeniyle, destekten yoksun kaldıkları ve destekten yoksun kalma tazminatı talep ettikleri anlaşılmıştır.

07/10/2016 tarihli bilirkişi ek raporuna göre, davacı ...'in, babası ...'in trafik kazasında yaşamını yitirmesi nedeniyle talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 58.012,50 TL, davacı ...'in ise 70.497,65 TL, olduğu, anneleri ...'in yaşamını yitirmesi nedeniyle davacı ...'in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 26.834,94 TL, davacı ...'in ise 32.604,89 TL olduğu tespit edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi, 07/10/2016 tarihli bilirkişi ek raporunu dikkate alarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Dosyadaki deliller ve İlk Derece Mahkemesi'nin kararı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemece verilen kararın, olayın oluşuna, usul ve yasaya uygun olduğu, davacılar vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Bu bağlamda; HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır.

.