İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/1036 K.2018/911

İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/599 Esas 2016/921 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, İstinaf yoluna başvurulması üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 31/03/2011 tarihinde müvekkili ...'in kullandığı ve müvekkili ...'in yolcu olarak bulunduğu, ... plakalı motosiklet ile davalı tarafça ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın kaza yapması sonucu, müvekkillerinin yaralandığını, davacı ...'in %3, davacı ...'in %4 oranında maluliyetinin olduğunu, davalı tarafça sigortalı bulunan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu iddia ederek, HMK'nın 107/1.maddesi gereğince, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla, her bir müvekkili için 2.500,00'er TL'den olmak üzere toplamda 5.000,00 TL maddi tazminatın ( sürekli iş göremezlik , tedavi ve bakım gideri) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, motosikleti kullanan ve yolcu olarak bulunan davacıların kask ve aparatları takmamalarından dolayı kusurlu olduklarını, tazminat hesabında bu kusurun dikkate alınması gerektiğini, davacıların gerçek maluliyet oranlarının Adli Tıp Kurumu'nca tespit edilmesi gerektiğini, temerrüd tarihinden itibaren faiz istenilemeyeceğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi; "asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen kabulü ile davacı .... için 45.760,39 TL'nin, davacı ...için 1.925,70-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine, fazla istemin reddine," karar vermiştir.

Davalı vekili İstinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme dayanak alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davacı ...'in yaşının hesaplanmasında hata yapılarak yaklaşık 2 yıl fazla hesaplama yapıldığını, davacı ...için 01/04/2014-31/03/2016 tarihleri arasındaki süre için hesaplanan zarar tutarı 21.309,93 TL olmasına rağmen, hesaplanan zarar tutarının maluliyet oranıyla çarpılması sırasında söz konusu tarihler arasındaki süre için hesaplanan zarar tutarının 28.259,04 TL olarak esas alındığını, bu uygulamanın nedeninin anlaşılamadığını, bu uygulamanın, hesaplanan tazminat tutarını yaklaşık 1.500,00 TL yükselttiğini, davacı ...'in maddi zararının hesaplanmasında da fahiş hata yapıldığını, kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat( sürekli iş göremezlik , tedavi ve bakım gideri) istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi'nce, davacı ... lehine 1.925,70 TL ve davacı ... lehine ise, 45.769,39 TL maluliyet tazminatına hükmedilmiştir.

Öncelikle, 14/12/2016 karar tarihi itibariyle davacı ... için hükmedilen 1.925,70 TL tazminat miktarı HMK'nın 341/2.maddesindeki kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Dolayısıyla, davacı ... yönünden karar İstinaf edilebilir nitelikte olmadığından, davacı vekilinin buna ilişkin İstinaf talebinin HMK'nın 352.maddesi gereğince, reddine karar verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır.

Davalı vekilinin, davacı ... lehine hükmedilen maluliyet tazminatına ilişkin İstinaf başvurusuna gelince ise; hükme dayanak alınan bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde.

2 yıllık pasif devredeki zararının 21.309,93 TL olarak tespit edildiği, ancak davacının %21'lik maluliyetine ilişkin zararı belirlenirken, 21.309,93 TL'nin %21 maluliyetine denk gelen 4.475,08 TL yerine, 28.259,04 TL dikkate alınarak 2 yıllık pasif devredeki %21 maluliyetine denk gelecek şekilde 5.934,40 TL'nin hesaplamaya dahil edildiği, bu nedenle toplam maluliyet zararında 1.459,32 TL fazla hesaplamanın yapıldığı, bilirkişi raporunda diğer yönlerden herhangi bir hata bulunmadığı, dolayısıyla toplamda 44.311,07 TL maluliyet zararına hükmedilmesi gerekirken, 45.760,39 TL maluliyet tazminatına hükmedildiği,

kararın sadece bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olduğu kanısına varılmıştır.

Bu bağlamda; HMK'nın 352.maddesi gereğince, davalı vekilinin, davacı ...'e yönelik İstinaf başvurusunun reddine, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince, davalı vekilinin, davacı ...'e yönelik İstinaf başvurusunun kısmen kabulüne ve kısmen reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek (davacı ...için 44.311,74 TL maluliyet tazminatı verilmesi şeklinde ) esas hakkında yeniden hüküm oluşturulmasına karar verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır.