İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/1245 K.2018/1701

İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/04/2017 tarih 2016/587 Esas - 2017/366 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın, 25/09/2012 tarihinde müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin bir çok sağlık kuruluşunda tedavi gördüğünü ve tedavi gideri ödemesi yaptığını, şimdilik ellerinde 47.442,08 TL tedavi gideri ödemesine ilşikin belge bulunduğunu, diğer belgelerin ilgili kurumlardan istenilmesi gerektiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla, HMK'nın 107/2.maddesi gereğince, 47.442,08 TL belgeli tedavi giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; 25/02/2011 tarih ve 27857 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürülüğe giren 6111 sayılı Yasa gereğince belgeli tedavi giderlerinden sorumlu kurumun Sosyal Güvenlik Kurumu olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce; dava konusu trafik kazasının 6111 sayılı Kanun'un yürürlülüğe girdiği 25/02/2011 tarihinden sonra gerçekleştiğinden belgeli tedavi giderlerinden davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 6111 sayılı Kanun'un 59. ve geçici 1.maddelerinde belirtilen tutarların sigorta şirketleri tarafından aktarılıp aktarılmadığı araştırılmaksızın karar verildiğini, yasal düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, SGK'nın sorumluluğunun, aktarım yükümlülüğünün tamamlanmasını takip eden 3 yıl süre ile devam edeceğini, bu hususların mahkemece araştırılmadığını, bu yönüyle kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca davalı lehine nisbi vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

Dava, belgeli tedavi giderleri istemine dayanmaktadır.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, belgeli tedavi giderlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

25/02/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sigorta şirketlerinin yasadan ve sözleşmeden doğan belgeli tedavi giderleri yükümlülüğü sona erdirilmiş bulunmaktadır.

Dava konusu trafik kazası 25/02/2011 tarihinden sonra yani 25/09/2012 tarihinde gerçekleşmiş, dava ise, 14/03/2016 tarihinde açılmıştır. Buna göre, davalı sigorta şirketinin belgeli tedavi giderlerinden sorumluluğu bulunmamaktadır. Dolayısıyla, İlk Derece Mahkemesi'nce de, aynı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasa açısından herhangi bir aykırılık bulunmamaktadır.

Ayrıca, davalı hakkındaki dava esastan reddedildiğine göre, davalı lehine A.A.Ü.T'ne göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesinde herhangi bir hata bulunmamaktadır.

Bu nedenle, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır.