İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/1292 K.2018/1781

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine dairemiz heyetince yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacıya ait... plakalı aracın ... yönetimindeyken davalı ...Sigorta A.Ş.'nin sigortaladığı, davalı T.C. Sağlık Bakanlığı İl Sağlık Müdürlüğü'ne ait ve davalı ...'ın kullandığı ... plakalı aracın karıştığı kazada hasara uğradığını, araçta 2.412,51 Euro hasar meydana geldiğini, ayrıca ekspertiz için 92,57 Euro ödediğini, davacının Belçika’da yaşadığından zararının Euro cinsinden talep edildiğini belirterek toplam 2.505,08 Euro’nun davalılardan tahsil tarihindeki kur üzerinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan T.C. Sağlık Bakanlığı İl Sağlık Müdürlüğü vekili cevap dilekçesi ile; davanın Sağlık Bakanlığı aleyhine açılması gerektiğinden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin ve dosyanın yetkili ticaret mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, tebligatın geçersiz yapıldığını, kazada davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiğini ancak bunu ispatlayacak belge sunulmadığını, kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini, ambulansın geçiş üstünlüğü olduğunu, olayda davacının % 100 oranında kusurlu olduğunu belirtmiş ve davanın reddini istemiştir.

Davalılardan... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesi ile; ...plakalı aracın Şirketlerine 15.08.2012/2013 vadeli ve ... no.lu poliçe ile ZMM sigortalı olduğunu, poliçe teminatının araç başına 25.000,00 TL olduğunu, araçtaki gerçek zararın 1.252,00 TL olarak bulunduğunu ancak davacı tarafından kabul edilmediğinden ödenemediğini belirtmiş, davalı sürücünün kusurunun ispatlanamaması halinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... 30/05/2016 tarihli dilekçesi ile; açılan tazminat davasının, manevi tazminat davasını içermediğinden dolayı söz konusu davanın sorumluluğunun yetkili sigorta şirketi olan ... Sigorta şirketine ait olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne, 2.500,00 Euro'nun davalılardan T.C. Sağlık Bakanlığı ve ...'dan kaza tarihi olan 13/08/2013 tarihinden, davalı ... Sigorta'dan 06/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte filii ödeme tarihindeki TL karşılığı üzerinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı Sağlık Bakanlığı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı Sağlık Bakanlığı'nın istinaf başvurusu, müvekkili idareye izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığı, bilirkişi raporunun eksik inceleme ve değerlendirme sonucu hazırlanarak ambulans sürücüsüne %100 kusur atfedildiği, bu görüşün somut dayanaklara sahip olmadığı, ambulansın aşırı hıza sahip olduğuna ilişkin kaza tespit tutanağında da bir belirleme olmadığı, keşif yapılmadan bilirkişi raporu alınmasının hatalı olduğu ve harçtan muaf olan davalı idare aleyhine harca hükmolunmasının isabetsiz olduğu yönlerine ilişkindir.

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı tazminat davasıdır.

Mahkemece davalı aracının tam kusurlu olduğu yönündeki bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kazaya ilişkin olarak düzenlenen tespit tutanağında davacı taraf aracının sürücüsünün kırmızı ışıklı trafik işaretinde beklemekteyken davalı sürücünün arkadan çarparak trafik kazasına neden olduğu, bilirkişi raporu ile tamamen kusurlu olduğunun belirlendiği, olayın oluş şekline göre geçiş üstünlüğüne ait kural ve düzenlemelerin davalının kusurunu ortadan kaldırmayacağı benimsenerek hüküm kurulduğu, bilirkişi raporunun yeterli, hükme ve denetime elverişli, kaza tutanağı ile uyumlu olduğu görülmekle kararda bu yönden isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ancak; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesinde; "genel bütçeye dahil idarelerin bu Kanun'un 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri harçtan muaftır" hükmü düzenlenmiştir. Bu düzenleme gereği, davalı İl Sağlık Müdürlüğü harçtan muaf olmasına rağmen bakiye karar ve ilam harcından davalı İl Sağlık Müdürlüğü'nün sorumlu tutulması doğru görülmemiş, bu nedenle davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b/2.maddesi gereğince kaldırılmasına, aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.