İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/1487 K.2019/330

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... sürücüsü olduğu aracın davacıların desteğine çarpması neticesinde vefat ettiğini, kazaya neden olan aracın ZMMS sigortası mevcut olmadığını belirterek, davacı eş için 30.000 TL maddi, 30.000 TL manevi; davacı çocuklardan ... için 2.000 TL maddi, 20.000 TL manevi; ... için 8.000 TL maddi, 20.000 TL manevi;

... için 20.000 TL maddi, 20.000 TL manevi ve davacı kardeş ... için 10.000 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinin yalnızca maddi tazminattan sorumlu olacak şekilde müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle davacı ... için talebini 59.323,65 TL olarak belirlemiştir.

Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde: Davanın husumet nedeniyle reddine, davanın araç ruhsat sahibine ihbarına, bilirkişi incelemesi yaptırılarak kusur tespiti yaptırılmasını, temerrüt gerçekleşmediğinden kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, taraf sıfatının resen incelenmesini, ceza dosyasında belirtildiği şekilde davalının asli kusurlu olmadığını, davalının dava açılmadan önce ödeme yapma teklifinin davacılarca kabul edilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından yargılama sonunda; -Davacıların dava ve ıslah dilekçesindeki maddi tazminat taleplerinin kabulü ile davacı (eş) ... için 59.323,65 TL, davacı (çocuk ) ... için 14.050,69 TL, davacı (çocuk) ... için 5.096,12 TL ve davacı (çocuk) ... için 1.589,98 TL maddi tazminatın davalı ... bakımından olay tarihi olan 11/04/2014 tarihinden, davalı Güvence Hesabı bakımından ise dava tarihi olan 20/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

Güvence hesabının kaza tarihindeki zorunlu trafik poliçesi limiti ile (268.000,00 TL) sınırlı olmak üzere maddi tazminattan sorumlu tutulmasına,-Davacıların manevi tazminat talepleri bakımından açılan davanın kısmen kabulü ile, davacı (eş ) ... için 20.000,00 TL, davacılar (çocuklar) ..., ... ve ... için 15.000,00'er TL, davacı (mütevefanın kardeşi) ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalı ... tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle:- Müvekkilinin meydana gelen kazada asli kusurlu olmadığını, ... kontrolsüz şekilde araçların seyrettiği yola indiğini, her ne kadar ceza dosyasında müvekkilinin mahkum edildiği belirtilmiş ise de tali kusuruna uygun olarak bir karar verildiğini ve bu cezanın da adli para cezasına çevrildiğini;- SGK'dan müteveffanın evvelki maaşı ile vefatından sonra aileye tahsis edilen maaşının sorulmasını talep ettiklerini, müteveffanın emekli maaşı ile vefat sonrası aile efradına bağlanmış olan maaşın hesaplanıp maddi tazminata hükmedilmemesi gerekirken, bilirkişi raporunda,

müteveffanın sanki çalışıyormuş ve ailesinin geçimi sağlıyormuş gibi eksik inceleme ile hesap yapıldığını ve bu inceleme ile alınan rapora dayanarak birebir hüküm kurulduğunu;- Müvekkilinin asgari ücretle geçimini sağlayan ve bakmakla yükümlü olduğu biri 4 yaşında, diğeri 6 aylık olmak üzere iki çocuğu, eşi ve annesinin olduğunu, hükmedilen fahiş miktarda tazminatın, bir zararın giderilmesi amacından çıktığını beyanla, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Ceza mahkemesindeki kusur durumuna ilişkin rapor ile mahkemece alınan rapor arasında çelişki bulunmamasına, kusur durumunun dosya içeriğine uygun olarak tespit edilmesine, SGK'dan davacılara rücuya tâbi ödeme yapılmadığının bildirilmesine, ölenin mirasçılarına SGK'dan aylık bağlanmasının davalının sorumluluğunu etkilemesinin söz konusu olmamasına, bu aylıkların ölenin çalışmasının ve ödenen primlerin karşılığı olmasına,

tazminattan indirimi gerektirmemesine göre davalı vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf itirazlarının reddine. Davacı ... için verilen maddi tazminata ilişkin kararda hüküm altına alınan dava değeri HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğundan, bu hükme yönelik istinaf başvurusunun ise HMK'nın 352/1-b maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. Manevi tazminata ilişkin istinaf itirazlarına gelince.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre olayın oluş şekli, davacılar desteğinin asli derecede kusurlu olması, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, özellikle sosyal ve ekonomik durum araştırmasına ilişkin tutanağa göre küçük yaşta iki çocuğu, eşi ve annesinin bakım ve iaşesini sağlayan davalı ... asgari ücret civarındaki aylık gelirinin dışında başkaca ekonomik bir varlığının bulunmaması göz önüne alındığında TBK'nın 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde belirlenmesi gereken manevi tazminat miktarının bir miktar fazla takdir edildiği düşünülmüştür.

Bu bakımdan, davalı ... vekilinin manevi tazminatın yüksek olduğu yönündeki istinaf itirazlarının kabulü ile HMK'nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca manevi tazminata ilişkin davada düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.