İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/1529 K.2019/610

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 07/09/2015 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek geri geri giderken davacıların çocuğu olan ...'a çarpması sonucu küçük ... vefat ettiğini, davacıların yaşadığı acı ve üzüntünün telafisinin mümkün olmadığını, hakkaniyet ilkesi gereği mahrum kaldıkları desteğin zararının telafisi gerektiğini beyanla, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik baba ... için 1.000,00 TL,

anne ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatının olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirketi sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, davacının, olay tarihinden itibaren faiz istemesinin yasaya aykırı olduğunu,

davaya konu uyuşmazlığın tamamen haksız fıilden kaynaklandığını, haksız filden kaynaklanan taleplerde de uygulanacak faizin ancak yasal faiz olacağını, kusur tespiti yapılmasından destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, davacı ... için 45.248,40 TL, davacı ... için 52.672,23 TL destek tazminatının 29/09/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş,

karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Bilirkişi raporunda destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken anne ve babanın muhtemel yaşam sürelerinin fazla hesaplandığını, yine TRH 2010 yaşam tablosu yerine PMF 1931 yaşam tablosunun kullanıldığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi (destekten yoksun kalma) tazminat istemine ilişkindir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Yeni Genel Şartları 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Yeni genel şartların C.11. maddesine göre yeni genel şartlar, yürürlük tarihi olan 01/06/2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır.Somut uyuşmazlıkta, kaza (07/09/2015) ve poliçe düzenleme (19/06/2015) tarihlerinin 01/06/2015 tarihinden sonra olduğu dikkate alındığında, dava konusu kaza sonucu destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamasında yeni genel şartların dikkate alınması gerekmektedir.

Ne var ki; hesap bilirkişisi raporunda 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlar öncesindeki uygulamaya göre hesaplama yapıldığı, mahkemece de bu hesaba itibar edildiği görülmüştür. Bu durumda.

6704 sayılı yasa ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesi uyarınca uygulanması gereken 14/05/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve ekleri uyarınca TRH-2010 yaşam tablosu verilerinin esas alınması ve iskonto oranının (teknik faiz) 1,8 olarak dikkate alınması suretiyle tazminat hesaplanması gerekirken genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda PMF 1931 yaşam tablosunu esas alan ve progresif rant formülüne göre tanzim edilen aktüer bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış,

davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmüştür. Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz yönünden istinaf itirazlarının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiş. Dairemiz kararının niteliği ve şekli itibariyle davalı vekilinin diğer istinaf itirazları bu aşamada incelenmemiştir.