İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2017/1555 K.2019/410

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, makine imalatını konu alan teklif usulü yapılmış eser sözleşmesi ilişkisi kapsamında makinenin teslim edilmemesi nedenine dayalı ödenen 100.000,00 TL bedelin işlemiş faiziyle (933,33 TL) birlikte toplam 100.933,33 TL nin tahsili için başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece, sözleşme ve sözleşme kapsamında yapılan 100.000,00 TL ödenmenin ihtilafsız olduğu,

davalının imâl ettiği makineyi teslime sunmak suretiyle davacı tarafı temerrüde düşürdüğü hususunu isbatlayamadığını, davacının ise noter vasıtasıyla gönderdiği ihtarnameyle sözleşmeyi feshettiğini bu nedenle davacının davalıya ödemiş olduğu 100.000,00 TL nin iadesini talep edileceğini, temerrüt tarihi ile süresi ve faiz oranı dikkate alındığında talep edilecek işlemiş faiz tutarının 604,11 TL olduğunu, alacağında belirli (likit) olduğunu belirtilerek davanın kısmen kabulü ile takibin 100.000,00 TL asıl alacak ve 604,10 işlemiş faiz üzerinden devamına dair verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı şirket iş sahibi, davalı firma ise yüklenicidir.Taraflar arasında teklif usulü kurulmuş 17/08/2015 tarihli sözleşmeye göre konu CNC Makinenin 120 gün içinde ve 130.000 TL + KDV bedel ile imal edilip teslimatının yüklenici işyerinde yapılacağı, tahsilatın ise siparişte %50, ara sözleşmede %25 ve teslimde %25+KDV olarak kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında makine imalatına konu olan sözleşmenin varlığı ve sözleşme kapsamında 100.000 TL ödeme yapıldığı hususunda uyuşmazlık yoktur.

Davacı taraf sözleşme konusu makinenin süresinde teslim edilmediğini ve akabinde teslimini teminen gönderilen ihtarnameye karşın teslimat yapılmadığını belirterek ödenen bedelin iadesini talep etmiş, davalı taraf ise aşamalı ödeme öngören sözleşme uyarınca davacı tarafça teslimde ödenmesi kararlaştırılan 30.000 TL + KDV bedelin ödenmediğini belirterek bu nedenle makinenin teslim edilmediğini savunmuştur.

Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlık TBK.nun 97.maddesi ile düzenlenen öncelikli edim konusuyla ilgilidir. Eser sözleşmelerinde aksine bir düzenleme yok ise yüklenicinin bedele hak kazanabilmesi için eseri sözleşme şartlarına uygun olarak tamamlayıp teslim etmesi gerekir.

İş bedeli alacağı eserin teslimiyle muaccel hale gelir.Yapılan açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; davacı, makinenin teslim edilmediğini belirterek ödenen bedelin iadesini talep etmiş, davalı taraf ise, sözleşmeyle teslim sırasında ödenmesi kararlaştırılan son tutarın ödenmemesi nedeniyle makineyi teslim etmediklerini savunmuştur.

Davacı ihtarnameyle makinenin teslimini talep etmiş olmakla davalıyı temerrüde düşürmüş, buna karşın davalı tarafından makine teslim edilmediği gibi, teslime hazır halde bulundurulduğunu da yöntemince isbatlayamamıştır. O halde, davalı taraf öncelikli edimi olan teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğine göre bedel talep edemeyeceği gibi mahkemece de kabul edildiği üzere ödenen bedeli de iade etmelidir.

Sonuç olarak, istinaf edenin sıfatı ve istinaf itiraz sebepleriyle sınırlı yapılan inceleme sonunda mahkemece verilen kısmen kabul kararı usul, yasa ve dosya kapsamına uygun bulunmakla davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.