İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/1562 K.2019/677

Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle.

02/05/2013 tarihinde, davalı tarafça ZMSS poliçesi ile sigortalı ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu çift taraflı yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, davacının %73 oranında malul kaldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla 41.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili Şirkete başvurmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyet tazminatının ödendiğini, müvekkili Şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, 6111 sayılı Yasa gereğince bakıcı gideri talebi nedeniyle müvekilinin sorumluluğunun bulunmadığnı beyan ederek, başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun reddine karar vermiş, davacı tarafın karara itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davacı tarafın itirazının reddine karar vermiştir. Bu karara karşı, davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, dosyaya sunulan %73 maluliyet raporunun bakıcı gideri tazminatı talebi için yeterli görülmemesi halinde davacının bakıcıya ihtiyacı olup olmadığının tespiti açısından rapor alınması yönünde ara karar tesis edilmesi gerektiğini, bu denli uzmanlık gerektiren bir hususun taraflarınca bilinemeyeceğini gibi hakem heyeti tarafından da bilinmesinin mümkün olmadığını, İtiraz Hakem Heyeti kararının bu nedenle haksız ve hukuka aykırı olduğunu iddia ederek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

HMK'nın 355.maddesi gereğince, kamu düzeni ve istinaf sebepleriyle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir. Gerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında gerekse İtiraz Hakem Heyeti kararında davacının başvurusunun reddine gerekçe olarak, davacı tarafından sunulan raporda bakıcıya muhtaç olduğu hususunun yer almadığı gösterilmiştir.

Davacı tarafından ibraz edilen Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 02/08/2016 tarihli raporunda, davacının bakıcıya muhtaç olup olmadığı yönünden herhangi bir tespitin yer almadığı doğrudur. Ancak, bu husus, davacı tarafın başvurusunun reddine karar verilmesini gerektirmez. Başka bir deyişle, davacının, bakıcıya muhtaç olup olmadığı hususunun tespiti açısından araştırma yapmak ve sağlık raporu aldırmak Tahkimin yükümlülüğündedir.

Karar bu yönüyle usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazları yerindedir. O halde yapılması gereken, davacının kaza nedeniyle bakıcıya muhtaç olup olmadığı, muhtaç ise süresinin ne kadar olduğu hususlarının tespiti açısından, kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olarak sağlık raporunun sunulması için davacıya mehil verilmesi ile tarafların delilleri değerlendirilerek bir karar verilmesidir.

Bu bağlamda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-a/6 maddesi gereğince, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için Sigorta Tahkim Komisyonu'na iade edilmek üzere Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.