Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1569 K.2019/628

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2017/1569 Karar No : 2019/628

Hakim : ..... Katip : ......

Davacı : ... ... YÖNT.A.Ş. Vekili : Av. .. - Sakarya Mah. Sezen Sk. Ali Han İş Merkezi Kat:1 D:2 Osmangazi/ BURSA Davalılar : 1- ... - Kırcaali Mah. 10.Şirin Sk. No:2 İç Kapı No:10 Osmangazi/ BURSA 2- ... - Kırcaali Mah. 10.Şirin Sk. No:2 İç Kapı No:10 Osmangazi/ BURSA 3- ... - Kırcaali Mah. 10.Şirin Sk. No:2 İç Kapı No:10 Osmangazi/ BURSA Dava : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 11/12/2017 Karar Tarihi : 15/04/2019 Kararın Yazım Tarihi : 15/05/2019

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile ... A.ş arasında T.C Beyoğlu Noterliğinin 23/11/2016 /146258 Tarih ve yevmiye nosu ile kredi kullanımından kaynaklanan tahsili gecikmiş alacaklarının ana para, faiz, ferileri ve her türlü teminatı ile birlikte Türk Ekonomi Bankası A.ş tarafından ... ...

Yönetim A.ş'ye devri ve temlikine ilişkin anlaşma gereği, kredi kullandıran Banka ile Munteriz borçlu arasında imza edilen bankacılık işlemleri sözleşmesine ilişkin tüm hakların müvekkil ... şirketine geçildiğini, davalı munteriz borçlunun Temlik eden alacaklı ...

A.ş tarafından ticari tüketici kredileri kullandırıldığını, munteriz borçlulara temlik eden alacaklı tarafından 25/09/2013 tarihinde 79016,79019 ve 79020 yevmiye nolu borç miktarları içerir ihtarnameler gönderilmiş olmasına rağmen herhangi bir itirazın söz konusu olmadığını, müvekkil şirkete alacağını temlik eden kredi kullandırılan banka alacağının ödenmemesi üzerine yasal yollarla başvurmak zorunda kalmış olduğunu, Bursa 18. İcra Müdürlüğü 2013/... sayılı dosyada yapılan itiraz üzerine 12/12/2013 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıların başlatılan takibine itiraz etmemesi gerekirken,

haksız bir şekilde takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalıların başlatılan takibine itiraz etmemesi gerekirken haksız bir şekilde takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere davalı muteriz borçluların Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2013/...

E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, itiraz edilen alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı muteriz borçlunun İcra İnkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı olan şirketin ... ... Yönetim A.ş ile hiçbir koşul altında imza altına alınmış bir sözleşmesi, kefaletinin ve muhahtaplılığın bulunmadığını, davacıyı tanımadığını, iddia edilen borçtan Bursa 18. İcra müdürlüğünün 2013/... sayılı ilamsız takipte ödeme emri ile haberinin olduğunu, ancak borcun takip durumuna düşmeden önce 2013 yılı içinde ödendiğinden dolayı ve doğmuş ya da doğması muhtemel şahsını ilgilendiren başka bir borç olmadığından dolayı icra takibine itiraz ederek gerekli işlemlerin yapılmasını sağladığını, icra takibinin yersiz olduğunu, bu nedenle davacı tarafından açılan davanın ispat edilemediğinden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı olan şirketin ... ... Yönetim A.ş ile hiçbir koşul altında imza altına alınmış bir sözleşmesi, kefaletinin ve muhahtaplılığın bulunmadığını, davacıyı tanımadığını, iddia edilen borçtan Bursa 18. İcra müdürlüğünün 2013/... sayılı ilamsız takipte ödeme emri ile haberinin olduğunu, ancak borcun takip durumuna düşmeden önce 2013 yılı içinde ödendiğinden dolayı ve doğmuş ya da doğması muhtemel şahsını ilgilendiren başka bir borç olmadığından dolayı icra takibine itiraz ederek gerekli işlemlerin yapılmasını sağladığını, icra takibinin yersiz olduğunu, bu nedenle davacı tarafından açılan davanın ispat edilemediğinden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı olan şirketin ... ... Yönetim A.ş ile hiçbir koşul altında imza altına alınmış bir sözleşmesi, kefaletinin ve muhahtaplılığın bulunmadığını, davacıyı tanımadığını, iddia edilen borçtan Bursa 18. İcra müdürlüğünün 2013/... sayılı ilamsız takipte ödeme emri ile haberinin olduğunu, ancak borcun takip durumuna düşmeden önce 2013 yılı içinde ödendiğinden dolayı ve doğmuş ya da doğması muhtemel şahsını ilgilendiren başka bir borç olmadığından dolayı icra takibine itiraz ederek gerekli işlemlerin yapılmasını sağladığını, icra takibinin yersiz olduğunu, bu nedenle davacı tarafından açılan davanın ispat edilemediğinden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2013/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2013/... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.

18/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 47.532,25 TL asıl alacak, 1.340,70 TL işlemiş faizi, 67,04 TL %5 BSMV, 471,93 TL masraf, toplam 49.411,92 TL toplam, 5.225,00 TL G.nakit, toplam borç tutarının asıl alacak tutarının 2.190,31 TL'lik kısmına %24,00, 28.498,80 TL'lik kısmına %28,56 TL, 16.843,14 TL 'lik kısmına %29,04 temerrüt faiz oranından faizi, faizin %5 BSMV, icra harç ve masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK. 100 e göre önce faiz ve masraflardan düşümü sağlamak kaydı ile tahsilinin gerektiği kanaatine ulaşıldığını, ayrıca 5 adet çek banka tutarı olan 5.225,00 TL'nin depo edilmesi gerektiğini bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde 47.532,25 T.L miktarlı kredi sözleşmesi alacağının tahsili için davalılar aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.Dosya bankacılık alanında uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek devredilen alacak borç miktarı davalıların söz konusu kredi sebebiyle borçlu olup olmadığı herhangibir ödeme yapılıp yapılmadığı,

kredilerin ticari kredi olup olmadığı ve rehin ile temin edilip edilmediği hususlarında rapor hazırlanması istenilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, davacı ile ... arasında 23.2016 tarihinde ''devir olunan tahsili gecikmiş alacaklar için devir beyanı'' yapıldığı, banka ile davalılar arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği ve davalılara ticari kredi kullandırıldığı, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak 100.000 T.L limitle imzalarının bulunduğu, borcun süresinde ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği,

yapılan hesaplamada 47.532,35 T.L asıl alacak, 1.340,70 T.L işlemiş faiz, 67.04 T.L faizin %5 BSMVsi, 471,93 T.L masraf olmak üzere toplam 49.411,92 T.L nakdi borç ve 5.225 T.L gayrinakdi depo bedeli bulunduğu bildirilmiş olmakla bu şekilde davacı davasında kısmen haklı olduğu kanaati ile davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.