İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/1557 K.2019/425

Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Başvuru sahibi başvuru dilekçesinde özetle: 10/06/2016 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı davacının desteği .... sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı kazada ... vefat ettiğini, vefat nedeniyle davacının destekten yoksun kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.050,00 TL tazminatın temerrüt tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar erilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 213.283,00 TL olarak belirlemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu ... plaka sayılı aracın müvekkili şirketi sigortalı olduğunu, trafik sigortası genel şartları uyarınca malikin-işletenin ve sürücünün kusurlu olarak ölmesi sonucu varislerin destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkının bulunmadığını, taleplerinin teminat dışı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, başvuru sahiplerinin kusur ve zararlarını ispat etmesi gerektiğini, davanın haksız fiilden kaynaklı olduğundan ancak yasal faiz talep edilebileceğini,

müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini belirterek başvurunun reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile başvuranın 213.283,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 21/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı tarafın karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davalı tarafından yapılan itirazların reddine karar verilmiş,

karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı vekili istinaf başvurusu dilekçesinde: Trafik sigortası genel şartları uyarınca malikin-işletenin ve sürücüsünün kusurlu olarak ölmesi sonucu varislerin destekten yoksun kalma tazminatını talep etme hakkının bulunmadığını, bu talebin genel şartlar ile teminat dışı bırakıldığını, vefat edenin anne ve babasının olup olmadığının incelenmesi gerektiğini,

destekten yoksun kalma tazminatı hesabında payları nazara alınarak eş ve çocuklar için hesaplanan tazminatın doğru olup olmadığının incelenmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu ölen araç sürücüsünün eşi tarafından, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi uyarınca, aynı kanunun 85. maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda,

poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur.Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre sigorta poliçesi, tarafların haklarını, temerrüde ilişkin hükümler ile genel ve varsa özel şartları içerir. Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Genel şartların C.10. maddesi ile 12/08/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan 01/06/2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır.

Bunun sonucu olarak artık eski genel şartların, yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma olanağı bulunmamaktadır.Somut olayda, kazanın 10/06/2016 tarihinde gerçekleştiği, poliçenin ise ZMMS Genel Şartlarının yürürlüğe girdiği tarihten sonra 02/10/2015 günü tanzim edilmiş olduğu görülmektedir.

Başvuru ile başvuru sahibinin desteği sürücü .... sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında tam kusurlu olarak dava dışı araç sürücüsünün kullandığı araçla çarpışmasıyla meydana gelen trafik kazasında ölmesi sonucu destekten yoksun kaldığı iddiası ile başvuru sahibi, murisin kullandığı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı şirketten destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları'nın A.3. maddesine ve A.5. maddesinin (ç) bendine göre ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla destek zararları, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı kapsamındadır. Bunun sonucu olarak, sigortacı ya da Güvence Hesabının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında mutlaka ölen kişinin üçüncü bir kişi olması gerekir.

İşletenin eylemlerinden sorumlu olduğu sürücünün üçüncü kişi olarak kabul edilmesi mümkün değildir.Yine genel şartların A.6. maddesinin (d) bendinde destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle sürücünün asli kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu’nda da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerini sigorta teminat kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı ve kapsama giren teminat türleri arasında bulunmamasına göre, başvuru sahibinin desteğinin kusuruna denk gelen destek tazminatını talep etme hakkı bulunmamaktadır.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik) Sigortası Genel Şartlarının yürürlük tarihinden sonraki kazalarda, bu tarihten sonra düzenlenen poliçeler ile ilgili verdiği kararlar da bu yöndedir.Belirtilen nedenlerle, başvuru sahibi eş ...'ın başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu sonucuna varılarak davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak yeniden aşağıdaki hüküm kurulmuştur.