İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/1662 K.2019/948

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 02/08/2013 tarihinde, davalı ...

A.Ş'ye ait ve davalı... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde kasko poliçesiyle sigortalı bulunan ... plakalı araca çarparak trafik kazasına sebebiyet vermesi sonucu aracın hasara uğradığını, davalı sürücünün 8/8'de kusurlu olduğunu, yapılan incelemeye ve ekspertiz raporuna göre hasara uğrayan sigortalı ... plakalı araç için 19/11/2013 tarihinde anlaşmalı servise 65.083,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, müvekkili şirketin sigortalısına yaptığı bu ödeme nedeniyle TTK'nın 1471.maddesi gereğince sigortalısının haklarına kanuni halef olduğunu iddia ederek,

fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla 65.083,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 19/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek ticari (avans) faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın dava dışı ... A.Ş nezdinde ZMSS poliçesiyle, ...

A.Ş nezdinde kasko poliçesiyle sigortalı olduğunu, zararın bu sigorta şirketlerince karşılanması gerektiğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap hakkını kullanmamıştır.

İlk Derece Mahkemesince, "Davacının davasının kısmen kabulüne, 58.807,24 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye istemin reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı Davalı .... istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı .... istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Mahkemece verilen kararın, Mahkemenin bilinçli bir şekilde yanıltılmasıyla verilmiş bir karar olduğunu Mahkemenin sahte deliller ile aldatıldığını, davalılardan...

A.Ş ile muhtemelen bunun yan kuruluşu olan olan ... firmasının ortaklaşa düzenlediği bir senaryo sonucu bu kararın alındığını, yargılama safhasında bulunduğu şehir itibariyle İstanbul'a gelerek dosyayı tam olarak inceleyememesi ve bilirkişi raporlarına dayanak yapılan fatura ve kazaya karıştığı iddia olunan kamyonların fotoğraflarını görme ve inceleme imkanının bulunmaması nedeniyle gerekli ve yeterli savunmayı yapamadığını ancak davacı Sigorta Şirketinin ilamı takibe koyması sebebiyle tarafına gönderilen ödeme emri ile birlikte kararın kendisine tebliğ edilmesi sonucunda Mahkemenin yazdığı gerekçeli karar ile olayın oluşunun aynı olmadığını

anlaşıldığından, 01/07/2017 tarihinde Mahkeme dosyasının tamamının fotokopisini çektirerek dosyayı incelediğini, öncelikle kazayı yapan kendisi olduğu için olayın en doğru şekilde kendisi tarafından bilindiğini, kazanın, ... İşletmesine ait kantarın bulunduğu yerde meydana geldiği halde fotoğrafların ... A.Ş 'nin kademe tabir edilen tamir atölyesinin girişinde çekildiğini ve tutanakta bu hususun açıkça belirtildiğini, kazaya karışan her iki kamyonun da ...

A.Ş 'ye aitken, kamyonların birisinin ....A.Ş diğerinin ... ait kamyonlar olup olayla ilgilerinin bulunmadığını, kendisinin kullandığı ...A.Ş 'ye ait kamyonun plakasının bulunmadığını, bu kamyonu 8 gün kullandığını, damperin üzerinde sadece 29 rakamı ile çekici kısmında da ...yazısı ve ambleminin bulunduğunu, halbuki kazaya karıştığı iddia olunan ve fotoğrafı dosyaya konulan kamyonun üzerinde ... plakasının takıldığını ve damper üzerinde de 31 rakamının bulunduğunu, oluşa ve anlatımlara göre kendisinin kullandığı iddia olunan kamyonun, bu kamyon olma ihtimalinin bulunduğunu,

kamyonların çarpıştırılmasının bir mizansen ve olayın açık ve net bir şekilde düzmece olduğunu,.....A.Ş ve.... arasında bir bağın bulunduğunu, birbirlerinin de yan kuruluşu olabileceklerini, muhtemelen ...

İnşaat'a ait olan kamyonun kazaya karıştığını ve meydana gelen kazanın sigorta kapsamı dışında olması ihtimaline binaen kendisinin bu kazayı yapmasını fırsat bilen iki şirket yetkililerinin bu senaryoyu hazırlayarak sigortadan haksız tazminat aldıklarını, bunun sonucu olarak Mahkemeyi kullandıklarını, olayın araştırılması gerektiğini iddia ederek, Mahkeme kararının lehine bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HMK'nın 355.maddesi gereğince, kamu düzeni ve istinaf sebepleriyle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda:Dava, TTK'nın 1471.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. HMK'nın 357.maddesine göre, İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez yeni delillere dayanılamaz.

Somut uyuşmazlıkta, istinaf yasa yoluna başvuran davalı ..., yargılama aşamasında kendisine dava dilekçesi, kusur ve zarar raporları ve sözlü yargılama duruşma davetiyesi usulüne uygun tebliğ edilmesine ve 10/05/2016 tarihli 2.celse ile 08/11/2016 tarihli 3.celsede bizzat hazır bulunmasına rağmen, yazılı ya da sözlü olarak hiçbir savunma ileri sürmemiştir.

Başka bir ifadeyle istinaf dilekçesinde belirtilen istinaf itirazları yargılama sırasında davalı ... tarafından ileri sürülmemiştir. Dosyanın yapılan incelemesinde kamu düzenine aykırılık teşkil edecek herhangi bir hususun da bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu bağlamda, HMK'nın 357.maddesi delaletiyle, HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince, davalı ... istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.