İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/1686 K.2019/558

Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili başvuru dilekçesinde özetle.

ZMSS poliçesi bulunmayan ve sürücü ... sevk ve idaresindeki motosikletin 12/11/2015 tarihinde tek taraflı kaza yapması sonucu, motosiklette yolcu olarak bulunan, davacı ... oğlu, davacı ... babası davacı ... eşi ... vefat ettiğini, müteveffanın kusursuz olduğu, bu vefat nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldıklarını, destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi için davalı tarafa başvurulduğunu, davalı tarafın çok fahiş oranda kusur indirimi yaparak ödeme yaptığını iddia ederek,

fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 30.100,00 TL, davacı ... için 7.000,00 TL olmak üzere toplamda 40.100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihinden sekiz gün sonrasından itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacılara TRH 2010 Yaşam Tablosu, % 1,8 teknik faiz ve asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucu %50 kusur indirimi yapılarak destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığını ibraname alındığını, KTK'nın 111.maddesine göre, başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, bakiye tazminat hesaplanması halinde ise TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak hesaplama yapılması, hesaplanacak tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini iddia ederek,

başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun reddine karar vermiş, davacılar vekilince karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, başvuranlardan ... ve ... taleplerinin reddine, başvuran ... talebinin kısmen kabulü ile 2.394,00 TL tazminatın 08/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvurana verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermiştir.

Bu karara karşı davacılar vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; olayda hatır taşıması ve müterafik kusur bulunmadığını, buna rağmen %50 oranında müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasının hatalı olduğunu belirtmiştir.

HMK'nın 355.maddesi gereğince, kamu düzeni ve istinaf sebepleriyle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda:Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14.maddesine göre, Güvence Hesabı kapsamında trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacılar ... ve ... yönünden istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;Davacılar vekili tarafından ıslah dilekçesi ile 23/05/2017 tarihli aktüerya raporundaki miktarlar dikkate alınarak davacı .. için 6.965,31 TL, davacı ... için 9.940,64 TL talep edilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından bu davacılar yönünden başvurunun reddine karar verilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, hakemin verdiği 40.000,00 TL'ye kadar olan kararların her iki taraf için kesin olduğu,

40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.Davacılar vekili tarafından, davacılar ... ve ... için ıslah edilen, İtiraz Hakem Heyeti tarafından reddedilen ve dolayısıyla da istinaf bakımından uyuşmazlık konusu edilen tazminat miktarları her bir davacı yönünden 5684 sayılı Kanunu'nun 30/12. fıkrasında belirtilen 40.000,00 TL'lik istinaf/temyiz sınırının altında kalmaktadır.

Bu durumda, bu davacılar bakımından Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması olanaklı olmadığından, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. ve HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince istinaf başvurularının reddine karar verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır.

Davacı vekilinin, davacı ... yönünden istinaf talebi değerlendirildiğinde, Dosya kapsamından ZMSS poliçesi bulunmayan motosikletin tek taraflı kaza yapması sonucu yolcu olan davacıların desteği ... vefat ettiği, motosiklet sürücüsü ile müteveffa ... olay anında alkollü oldukları, müteveffa ... kask takmadığı,

davacıların, vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulundukları, İtiraz Hakem Heyetince aktüerya raporu aldırılması ve aktüerya raporunda tespit edilen miktarlara %50 oranında müterafik kusur indirimi yapılması sonucu talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının bulunmadığı sonucuna varılarak ... yönünden başvurunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

PMF Yaşam Tablosu dikkate alınarak düzenlenen 23/05/2017 tarihli aktüerya raporuna göre, davacı ... toplam destekten yoksun kalma tazminatının 118.418,95 TL olduğu, davalı tarafça başvuru öncesinde ödenen miktarın güncelleştirilerek düşürülmesi sonucu davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının ise 58.221,85 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili bu miktar üzerinden ıslah dilekçesi vermiştir.

İtiraz Hakem Heyeti ise, 118.418,95 TL tazminata %50 oranında müterafik kusur indirimi yaparak, geriye kalan miktarın 59.210,00 TL olduğunu, başvuru öncesinde ödenen tazminatın güncelleşmiş değerinin ise 60.197,00 TL olduğunu, dolayısıyla davacının talep edebileceği bakiye destekten yoksun kalma tazminatı miktarının bulunmadığını belirterek başvurunun reddine karar vermiştir.

Gerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında gerekse İtiraz Hakem Heyeti kararında olayda müterafik kusur bulunduğu kabul edilmiştir. Yukarıda da değinildiği gibi kazaya sebep olan motosiklette yolcu olarak bulunan müteveffa ...un olay anında kask takmadığı, alkollü olduğu ve alkollü olduğunu bildiği sürücünün kullandığı motosiklete bindiği aşikardır. Bu durum, TBK'nın 52.maddesinde tarif edilen ve tazminattan indirim yapılmasını gerektiren müterafik kusuru oluşturmaktadır.

Dolayısıyla, müterafik kusur nedeniyle hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Ancak bu indirim oranı Yargıtay'ın yerleşik kararlarına göre, %20 oranında olmalıdır. Oysa ki, İtiraz Hakem Heyeti %50 oranında müterafik kusur indirimi yapmıştır. Bu yönüyle karar usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir. Başka bir deyişle, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf iddia ve itirazı yerindedir.

Bu minvalde, aktüerya raporunda davacı ... için tespit edilen 118.418,95 TL tazminattan davalı tarafça ödenen ve güncelleştirilen 60.197,10 TL tazminatın düşülmesi sonucu bulunan 58.211,85 TL tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak (58.211,85 TL -11.642,37 TL) 46.569,48 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili ile davacı ... verilmesine karar verilmesi gerekmektedir.

Yukarıdaki açıklamalar ve tespitler çerçevesinde davacı vekilinin davacılar ... yönünden istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-b.maddesi gereğince reddine, davacı ... yönünden istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2.maddesi gereğince, kararın düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm oluşturulmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

2017/5281 E. ve 2018/3189 K. sayılı kararı).