İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/1769 K.2019/3526

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

24/04/2014 tarihinde müvekkillerinin desteği olan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile Ordu ilinden Perşembe ilçesine doğru seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerinin desteği olan .... hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

24.04.2014 tarihinde meydana gelen olayla ilgili davacı... tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunulduğunu, bu nedenle davacı ... yönünden derdestlik itirazında bulunduklarını, Tahkim Komisyonu tarafından yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda tespit edilen tutarın tüm poliçe limitlerin aşacak şekilde olduğunu, davalılar müteveffanın annesi ve babasının paylarının da poliçe limiti içerisinde paylaştırılması gerektiğinin Tahkim dosyasına bildirildiğini, sigorta tahkim dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, tüm taleplerin kişi başına teminat limitini aşmamak üzere birlikte değerlendirilmesi gerektiğini,

davacıların talepleri zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, müteveffanın sürekli olarak destek olduğunun kanıtlanması gerektiğini, murisin emniyet kemeri takmadığından müterafik kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda.

"Davacılardan ... hakkında açılan davanın HMK 114/1-f maddesi uyarınca reddine, davacılar ... ve ... yönünden açılan davanın kabulüne, dava ve ıslah dilekçesine göre sigorta poliçe teminat bedeli ile sınırlı olmak üzere; a)Davacı baba ... için 38.997,34 TL, b)Davacı anne ... için 54.025,37 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine," karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde;

davacılar lehine hükmedilen tazminat miktarının poliçe teminat tutarını aştığını, yapılan proporsiyon hesabında belirtilen bakiye 72.752,12 TL teminat tutarı dikkate alınmaksızın teminat limitini 20.270,57 TL aşacak şekilde tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmektedir.Dava tek taraflı trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamında davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile dosya davacısı ... tarafından dava konusu trafik kazasına ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2014/E. 6211.33 dosyasında derdest yargılamasının olduğu belirtilmiş olmasına rağmen ilgili dosyanın mahkemece celp edilerek incelenmediği anlaşılmış olup dairemiz tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2014/E. 6211.33 dosyası celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır.Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2014/E.

6211.33 dosyasının incelenmesinde ; ... tarafından davalı ... Sigorta aleyhine eşi ...

24/04/2014 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı otomobil ile Ordu ilinden Perşembe ilçesine doğru seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin desteği olan ...hayatını kaybettiği nedenle destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiği, tahkim yargılaması sırasında davalı sigorta vekili tarafından İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1606 Esas sayılı dosyası ile davacılar ... ve ... destekten yoksun kalma tazminat talebi yönünden KTK'nun 96. maddesi gereğince sigorta limiti çerçevesinde hesaplama yapılması talep edilmiş,

bu doğrultuda alınan 08/04/2015 tarihli ek bilirkişi raporunda davacı ... destekten yoksun kalma tazminat tutarının 244.548,07 TL dava dışı Kemal'in destekten yoksun kalma tazminat tutarının 37.400,76 TL, dava dışı ... destekten yoksun kalma tazminat tutarının 53.276,09 TL olarak tespit edildiği,

poliçe limiti çerçevesinde yapılan denkleştirme ile davacı Tülay'ın destekten yoksun kalma tazminat tutarının 195.507,19 TL dava dışı ... destekten yoksun kalma tazminat tutarının 29.900,53 TL, dava dışı ... destekten yoksun kalma tazminat tutarının 42.592,28 TL olarak tespit edilerek 17/04/2015 tarihli itiraz hakem heyeti tarafından davaca ... talebi kısmen kabul edilerek 195.507,19 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

KTK'nın 96. maddesi "Zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karsı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur.

Başka tazminat taleplerinin bulunduğunu bilmeksizin zarar görenlerin birine veya birkaçına kendilerine düşecek olandan daha fazla ödemede bulunan iyiniyetli sigortacı, yaptığı ödeme çerçevesinde, diğer zarar görenlere karsı da borcundan kurtulmuş sayılır." şeklinde düzenlenmiştir.Dosya kapsamında hükme esas alınan 21/11/2016 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi tarafından davacılar ... ve ... gerçek destekten yoksun kalma zararlarının tespit edilmesine rağmen davacı Tülay'ın gerçek destekten yoksun kalma zararı tespit edilmeden Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti tarafından hükmedilen 195.247,86 TL

üzerinden poliçe limiti kapsamından garameten paylaştırma yapıldığı anlaşılmıştır. Oysa ki Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti tarafından hükmedilen 195.247,86 TL tazminat davacı ... gerçek zararı değil poliçe limiti çerçevesinde garameten paylaşım neticesinde tespit edilen tazminat miktarıdır. Kaldı ki itiraz hakem heyeti tarafından tazminat 195.507,19 TL'ye çıkartılarak talebinin kabulüne karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir.

Bu doğrultuda mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporu yetersiz ve eksik olup hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken aktüer bilirkişiden dosya içerisine alınan Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti dosyası kapsamında alınan aktüerya bilirkişi raporu da değerlendirilerek poliçe kapsamında tazminat talep eden her bir kişi yönünden gerçek destekten yoksun kalma tazminatları belirlendikten sonra KTK'nın 96. maddesine göre poliçe limiti kapsamında paylaştırma yapılarak tazminat miktarlarının hesaplanması için ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesidir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.