İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/1775 K.2019/3460

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... maliki olduğu ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi kapsamında davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, seyir halinde bulunan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın ön kısmı ile yine aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ...idaresindeki .. plakalı araca arkadan çarpması sebebiyle zincirlemeli maddi hasarlı trafik kazası olduğunu, kaza tespit tutanağında ... plakalı aracın kusurlu olduğunun tespit edildiğini,

müvekkili tarafından yapılan ekspertiz incelemesinde 8.574,87 TL zarar meydana geldiğini ve müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödendiğini, kaza sonucu oluşan hasarın tahsili için zarara sebebiyet veren aracın maliki olan ... ve .. A.Ş.nin 6111 sayılı yasa gereğince sorumlu olması nedeni ile aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takibin davalının itirazı ile durdurulduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından yaptığı haksız itirazların iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının maliki olduğu ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ...

A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete 23.08.2013-2014 veli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre maddi araç başı teminat limitinin 25.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, bu nedenle poliçe sorumluluklarının bulunmadığını, meydana geldiği iddia edilen hasar bedelinin poliçe genel şartlarına göre tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafından talep edilen tutarın fahiş olduğunu, icra takibinde talep edilen asıl alacağın 7.638,76 TL iken dava dilekçesi ile 8.574,87 TL zarar oluştuğunun belirtildiğini,

müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, talebin haksız fiilden kaynaklandığı yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğini belirterek davanın reddine, temürrüdün söz konusu olmadığı için aleyhlerine faiz, masraf ve vekalet ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalı ... usulüne uygun şekilde davetiye tebliğ edildiği halde, süresinde cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara katılmadığı görülmüştür.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, Davanın kabulü ile, İstanbul ....

İcra Müd. ...E.sayılı takip dosyasında davalı tarafın vaki itirazının iptali ile takibin aynı koşul ve kayıtlarla devamına, alacağın %20 si üzerinden hesap edilen 1.714,97-TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, karara karşı davalı ... A.Ş vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı... A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, Yerel mahkemenin müvekkil şirket aleyhine haksız ve mesnetsiz olarak %20 icra inkar tazminatına hükmettiğini, dava konusu olay haksız fiilden kaynaklandığını, alacağın tespiti için yargılamaya ihtiyaç duyulduğunu, alacak likit bir alacak olmayıp, davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabul edilmesi kararın kaldırılmasını gerektiğini davacı tarafından hasarlı araç tespitini gösteren eksper raporunun ibraz edilmediğini, sigortalı araç sürücüsüne verilen kusur yönünden kararın iptalinin gerektiğini,

kazaya karışan araçların takip mesafesini korumaması nedeniyle hasardan sorumluluğu mevcut olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatının rücu için açılan itirazın iptali istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından, 28/12/2013 günü saat 00,30 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı ...

Sigortasına ZMSS poliçesi ile kayıtlı .. plakalı otomobili ile İzmir yolu Merinos istikametinden Sarımeşeler istikametine seyri sırasında önünden aynı istikamete doğru giden dava dışı ... idaresindeki araca çarpması sonucu ötelenen aracın aynı yönde önünde giden davacı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü ... kullandığı araca çarptığı çarpma etkisiyle bu aracında yine önünde seyreden dava dışı diğer araca çarptığı bu şekilde maddi hasarlı zincirleme trafik kazasının meydana geldiği sigorta şirketinin poliçe kapsamında sigortalısına 8.574,87 TL ödeme yaptığı anlaşılmaktadır.

İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde davacı sigorta şirketi vekili tarafından davalı borçlular aleyhine 11/06/2015 tarihinde 7.638,76 TL asıl alacak ve 936,11 TL işlemiş faiz toplamı 8.574,87 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığı, her iki borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali için davacının eldeki davayı açtığı görülmektedir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre, olayda davalı sürücü.... asli derecede tam kusurlu dava dışı ... ve davacı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü ...kusursuz olduğu kaza nedeniyle araçta 8.574,87 TL hasar oluştuğu tespit edilmiştir. Mahkemece bu bilirkişi raporu hükme esas alınarak belirlenen hasar miktarına göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı sigorta vekili, bilirkişi raporuna karşı yargılama sırasında itiraz etmediğinden, davacı yararına usuli kazanılmış hak doğmuştur. Bu nedenle kusura yönelik istinaf başvurusu yerinde değildir. Davalı vekilinin icra inkar tazminatı yönünden istinaf başvurusuna gelince; olay haksız fiil sonucu oluştuğundan, alacak likit değildir.

Başka bir ifade ile alacak tutarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemece icra inkar tazminatı yönünden talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenlerle, davalı sigorta vekilinin kusura ilişkin istinaf başvurusunun reddine, icra inkar tazminatı yönünden HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince kabulüne karar verilmiştir.