İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/1879 K.2019/3518

Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle. Müvekkilleri ... oğlu, ...'in eşi, ... ve ...'in babaları ...

25/06/2016 tarihinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırasında ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, ... tarafından ... plakalı aracın ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu ve sürücüsünün kazada asli kusurlu olduğunu, ... için 132,532,76 TL, ... için 9.965,26 TL, ... için 14.752,51 TL ödeme yapıldığını ancak anne ... için herhangi ödeme yapılmadığını, ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla anne ... için 5.000,00 TL, eşi ... için 5.000,00 TL, oğlu ... için 5.000,00 TL,

... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın ZMSSP ile sigortalı olduğunu, kişi başı sakatlık ve ölüm teminatının 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, 31/08/2016 tarihinde 157.250,33 TL ödeme yapılarak sorumluluğunu yerine getirdiğini, başvurunun reddi gerektiğini belirtmektedir.Uyuşmazlık Hakem Heyetince, " Anne ... için 18.362,91 TL, eş ... için 57.654,85 TL, oğulları ... için 14.763,56 TL, ... için 27.756,24 TL olmak üzere toplam 118.537,56 TL destekten yoksun kalma tazminatının kabulüne" karar verilmiş,

bu karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyeti, "itirazın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müteveffa ... çocukları olan ... ve ...

18 yaşına kadar destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmasına itiraz ettiğini, iki çocuğunda özel okulda eğitim aldıklarını, destek yaşının 18 olarak kabul edilmesinin mağduriyete neden olacağını, müteveffa gelirinin asgari ücretin iki katı baz alınarak hesaplanmasının destekten yoksun kalanlar için hak kaybına neden olacağını, hesaplamanın en azından 4 asgari ücret ile yapılması gerektiğini belirterek verilen kararın kaldırılmasını talep etmektedir.Dava, iki taraflı trafik kazası nedeni ile yolcu mütevefanın ölümünden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.

Davacılar vekilinin davacılar ..., ... , ... yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde. İtiraz Hakem Heyetince, davacılar ... için 18.362,92 TL, ... için 27.756,24 TL, ... için 14.763,56 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, hakemin verdiği 40.000,00 TL'ye kadar olan kararların her iki taraf için kesin olduğu,

40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacılar ...,... hakkında verilen ve dolayısıyla istinaf talebi bakımından uyuşmazlık konusu edilen tazminat miktarları her bir davacı yönünden ayrı ayrı değerlendirildiğinde, miktarlar, 5684 sayılı Kanunu'nun 30/12. fıkrasında belirtilen 40.000,00 TL'lik istinaf/temyiz sınırın altında kalmaktadır.

Bu durumda, bu davacılar bakımından davacılar İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması olanaklı olmadığından 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. ve HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.Davacılar vekilinin davacı ... yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde.

Destekten yoksun kalma zararının hesabında desteğin gelirinin belirlenmesi, tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır.Somut olayda; desteğin kaza tarihinden önce ... Ltd. Şti 'nin 341/620 hisse ile ortağı olup , aynı zamanda ...LTD. Şti'nin tam hisse sahibi olduğu belirtilmiştir.

Karara esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda da desteğin SGK dökümü şirket kayıtları dikkate alınarak kazanın meydana geldiği yıl itibariyle kazancının asgari ücretin 2 katı olduğu esas alınarak hesap yapılmış ise de eksik inceleme ile hüküm verilemez.

Destek hakkında sosyal ekonomik durum araştırması yapılarak ve davacının şirketteki pozisyonu ve şirkete katkısı ticari defterler de incelenmek suretiyle saptanıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde asgari ücretin 2 katı üzerinden gelir belirleyen aktüerya bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetince yapılması gereken ilgili şirketin tüm işyeri kayıtları ile vergi kayıtları ilgili kurumlardan getirtilerek, davacının davaya konu trafik kazasından önce kişisel özellikleri nedeniyle şirkete bedensel katkısının ne oranda olduğu belirlenerek,

aynı işin görülmesi için destek yerine başka birisinin aylık ne kadar ücretle çalıştırılabileceği hususlarında alanında uzman bilirkişiden rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.Açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davacılar ..., ... bakımından istinaf başvurusunun 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. ve HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince reddine.

Davacı ... yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile istinaf istemine konu Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir.