İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/2069 K.2019/3514

Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracında seyir halinde iken elektrik kontağı nedeniyle yangın çıktığını, 50.969,73TL hasar meydana geldiğini, davalı ...A.Ş. tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sonrası sigortaya ihbarda bulunulduğunu ancak ne ödeme nede cevap verilmediğini, eksper raporunda araçta 50.969,73 TL hasar tespiti yapıldığını, 861,60 TL ekspertiz ücretinin davalıdan alınarak başvurusunun kabulünü talep etmektedir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

... plakalı aracın sigortalı olduğunu, hasar dosyası açıldığını, inceleme raporunda aracın motorunda meydana gelen sürücü hatası sonucu kırılmanın meydana geldiğinini bu nedenle davanın reddinin gerektiğini belirtmektedir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından yapılan yargılamada; başvurunun reddine, başvuru sahibi tarafından yapılan masrafların başvuru sahibi üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmiş itiraz hakem heyeti tarafından itirazın reddedilmesi üzerine davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;

meydana gelen trafik kazasında araçta 51.123,09 TL hasar meydana geldiği, sigorta şirketinden tahsili için komisyona başvurularak başvurunun reddine karar verildiği, bilirkişi raporunda müvekkile ait araçta meydana gelen yangının sebebinin dışarıdan müdahale olmadığı,

aracın kablolarının eskimesi sonucu kısa devre yapması neticesinde yangın başladığını, verilen Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkile ait araçta yangına sebebiyet veren teçhizatın bakımı söz konusu olmamakla ilgili kasko genel şartlarında belirtilen ve ek sözleşme gören madde içerisindeki mallar arasında değerlendirilmemesi gerektiğini belirterek verilen kararın kaldırılmasını talep etmektedir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, genişletilmiş kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Kasko Sigortasının kapsamı Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.1 maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Ek sözleşme ile teminat altına alınabilecek zararlar A.4. maddesinde sayılmıştır.

Genel şartların A.4.14. maddesi "Yağsızlık, susuzluk, donma, bozukluk, eskime, çürüme, paslanma ve bakımsızlık nedeniyle meydana gelen zararlar," A.4.15. Maddesi "Sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmadıkça ve böyle bir olayla sonuçlanmadıkça aracın mekanik, elektrik ve elektronik donanımında meydana gelen her türlü arızalar, kırılmalar ile lastiklerde meydana gelen zararlar. " şeklinde düzenleşmiş olup dosya kapsamına sunulan poliçe kapsamında Genel Şartların A.

4. 14 ve A. 4. 15 maddelerine ilişkin ek teminat sözleşmesi yapılmadığı anlaşılmıştır.Genel Şartların A. 4. 15. maddesinde sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmadıkça ve böyle bir olayla sonuçlanmadıkça taşıtın mekanik elektrik ve elektronik donanımında meydana gelen her türlü arızaların kırılmaların ve lastiklerde meydana gelen zararların teminat dışında olduğu açıklanmıştır.

Ancak bu durum zararın meydana geldiği mekanik, elektrik ve elektronik aksamıyla sınırlı olup bu zararların kendisi teminat dışı tutulmuştur.

Bu durumda dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna ve yangın raporunda meydana gelen yangının dışarıdan bir müdahale ile başlamadığı, aracın kablolarının kısa devre yapması sonucu oluştuğu, Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.4.14 ve A.4.15 . maddesi uyarınca taşıtın mekanik, elektrik, elektronik donanımında oluşan arıza kapsamında olduğu açıklandığına göre Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından zararın teminat dışı olduğu gerekçesi ile başvurunun reddine;

itiraz üzerine de İHH tarafından itirazın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.