İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/2198 K.2019/3585

Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle. 06/06/2016 tarihli kazada yaralanan oluşan daimi maluliyeti nedeniyle davacı ... daimi maluliyet tazminatının ödenmesi için sigorta şirketine müracaat edilmesine rağmen sigorta şirketince eksik ödeme yapıldığını belirterek şimdilik 50.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda davacıya maluliyet nedeniyle 29/09/2016 tarihinde %100 kusur ve %10 maluliyet oranları esas alınarak 46.734,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile tüm zararın tazmin edildiğini, bakiye tazminat tespitinde ödeme tarihi verilerinin dikkate alınması gerektiğini, davaya konu kaza nedeniyle meydana gelmiş bir maluliyet olup olmadığının ve varsa oranlarının belirlenmesi gerektiğini, hesaplamada genel şartların dikkate alınması gerektiğini, alınacak özür raporunun genel şartlar gereği özürlü sağlık kurulu raporu olması gerektiğini,

geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, kusur tespiti yapılmasını, maluliyet oranı tespiti için davacının Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp ABD bölümüne sevkini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti "Başvuru sahibi vekilinin HMK'nın 107/2 maddesine istinaden artırılan talebinin kabulü ile 148.145,00 TL maluliyet tazminatının 29/09/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine" karar verilmiş, bu karara davalı ... şirketinin itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyeti itiraz başvurusunun reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle. 01/06/2015 yürürlük tarihli Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartları dikkate alınmadan verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 Teknik Faiz oranı esas alınarak tazminat hesabı yapılması gerekirken, PMF Tablosu esas alınarak hesaplama yapıldığı,

01/06/2015 yürürlük ve 04/05/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği maluliyet oranı Özürlülük Ölçütüne göre belirlenmesi gerektiği, vekalet ücreti hakkında, Sigortacılık Kanunu 30.maddesi ve Yargıtay tarafından mevcut kanuni düzenlemenin nasıl yorumlanması gerektiği açıklanmış olmasına rağmen Sigorta Tahkim Komisyonu hakemleri tarafından hukuki güvenlik ilkesini zedeleyen birbiri ile çelişki kararlar verilmesinin usul ve hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından, 06/06/2016 tarihinde sigorta şirketine ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın kusuru ile meydana gelen trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı ve bu yaralanma nedeniyle kalıcı iş göremezlik tazminatı talep edildiği anlaşılmaktadır.

Davalı vekilinin maluliyet raporu yönünden istinaf sebebinin incelenmesinde. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ila 31.08.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ile 31.05.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.Somut uyuşmazlıkta Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından hükme esas alınan Dokuz Eylül Üniversite Hastanesince düzenlenen maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlediği görülmektedir.O halde İtiraz Hakem Heyetince (yargılamanın tahkim yargılaması olduğu göz önüne alınarak),

başka bir Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden oluşturulacak aralarında adli tıp uzmanı da bulunan uzman doktor heyetinden, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine uygun olarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı kalıcı işgöremezlik durum ve oranının ne olduğu ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında,

dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte rapor alınıp, tespit edilecek maluliyet oranına göre tazminat hesabı yapılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.Davalı vekilinin aktüerya bilirkişi raporu yönünden istinaf sebebinin incelenmesinde;İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin aktüerya bilirkişi raporuna karşı yaptığı itiraz üzerine "itiraz eden sigorta vekilince kendisine verilen kesin süre zarfında bilirkişi ücretinin yatırılmamış olduğundan bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılacağı,

rapora itiraz etmemiş sayılacağı" gerekçesi ile ispatlanamayan itiraz eden sigorta vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.HMK'nın 442.maddesinin 1.fıkrasında hakem veya hakem kurulunun tarafların her birinden yargılama giderleri için gereken hâllerde avans yatırılmasını isteyebileceği, aynı maddenin 1.fıkrasında avansın, hakem veya hakem kurulu kararında öngörülen süre içinde ödenmemesi halinde hakem veya hakem kurulunun yargılamayı durdurabileceği, yargılamanın durdurulduğunun taraflara bildirilmesinden itibaren bir ay içinde avans ödenirse yargılamaya devam olunacağı; aksi hâlde tahkim yargılamasının sona ereceği.

HMK'nın 435/1-e bendinde ise "442 nci maddenin ikinci fıkrası uyarınca yargılama giderleri için avans yatırılmazsa" tahkim yargılamasının sona ereceği düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta Hakem Heyeti tarafından 20/07/2017 tarihli ara kararının 4 nolu bendi ile "400,00 TL bilirkişi giderini yatırmak üzere sigorta şirketi vekiline 5 günlük kesin mehil verilmesine, belirlenen 5 günlük süre içerisinde ara kararının gereğinin yerine getirilememesi halinde bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılacağı, rapora itiraz etmemiş sayılacağının ihtarına" karar verilmiştir.

Bu ara karar sigorta şirketi vekiline 20/07/2017 tarihinde mail olarak gönderildiği, İtiraz Hakem Heyeti tarafından 28/07/2017 tarihinde masraf yatırılmadığı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir. Ancak İtiraz Hakem Heyetince HMK'nın 442/2. ve 435/1-e maddeleri gereğince değerlendirme yapılması gerekirken kesin süreye uyulmadığından bahisle başvurunun reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Davalı vekilinin vekalet ücreti yönünden istinaf sebebinin incelenmesinde.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 01/02/2018 tarih, 2015/6820 E. ve 2018/493 K. sayılı kararında açıklandığı üzere "19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasında "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

Bu durumda Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.