İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/2212 K.2019/3775

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın 01/05/2014 tarihinde davalı sürücü ... idaresinde iken davacı şirkete Kasko Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayalı araca çarptığını ve maddi hasar meydana getirdiğini, davacı şirket tarafından sigortalısına 3.396,00 TL maddi tazminat ödendiğini, davacı şirket tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda kaza sırasında davalı yanın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davacı şirket tarafından sigortalısına ödenen maddi tazminat bedelinin davalılardan tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını,

başlatılan icra takibine davalı yanların haksız olarak itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu beyanla, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasındaki davalıların itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kusurunun olmadığını, meydana gelen zarar miktarının fahiş olduğunu, aracın .... tarafından sigortalandığını, zararın poliçeden karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulüne, davalıların tarafın Bakırköy ....

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında 3.395,66 TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına, 3.395,66 TL'sına takipten tahsile kadar yasal faiz uygulanmasına, 3.395,66 TL'sına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacı tarafa verilmesine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı .... vekili ile davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı .... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine hükmedilen icra inkar tazminatının hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay içtihatlarında da likit nitelikte olmayan alacaklar için icra inkar tazminatına hükmedilmeyeceğinin esas olduğunu, yapılan takibe ilişkin miktarın bilirkişi raporları sonucunda belirlendiğinden likit sayılamayacağını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin icra inkar tazminatın ilişkin hükmünün yasaya ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, dava konusu edilen alacağın likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava itirazın iptali istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dava konusu olay trafik kazasından kaynaklanmakta olup haksız fiil sonucu oluştuğundan, alacak likit değildir.

Başka bir ifade ile alacak tutarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemece icra inkar tazminatı yönünden talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle. HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, davalı .... vekili ile davalı ...'nin istinaf başvurularının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıdaki aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.