İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/2818 K.2019/3876

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 20/11/2015 tarihinde müvekkiline ait ... araca davalı ... ait ... davalı sigorta firmasında sigortalanmış aracın çarptığını, bu çarpmadan dolayı zararlarının bir kısmının ödenmemiş olduğunu belirterek dava tarihi itibari ile değer kaybı olarak 1000 TL, kazanç kaybı olarak ise 1000 TL'nin kaza tarihinden itibaren ticari faiz işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesiyle değer kaybı talebini 2.500 TL'ye, kazanç kaybı talebini ise 1.900 TL'ye yükseltilmiştir.

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde 29.000 TL olduğunu, davacının talep ettiği değer kaybının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, değer kaybı tespitinde aracın modeli yaşı gibi birçok faktörler olduğunu, davacının bu konudaki talebinin soyut olduğunu, kazanç kaybı konusunda sorumlulukları olmadığını, kendilerine müracaatları öncesinde şirketlerinin temerrüdü olmadığını,

davacının talep etmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddini masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, "Davanın kabulüne, 2.500,00 TL değer kaybının davalı ... açısından kaza tarihi olan 20.11.2015 tarihinden itibaren, diğer davalı ...

A.Ş açısından dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,1.900,00 TL Kazanç kaybının kaza tarihi olan 20.11.2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalı...'dan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacının davalı ... A.Ş'ye yönelik kazanç kaybı talebinin teminat kapsamında olmaması nedeniyle reddine, " karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı ... vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkeme tarafından kazadaki kusur oranları, değer kaybı ve mahrum kalınan kazanç konusunda aynı heyetten rapor alındığını, bilirkişilerin uzmanlık alanlarının anlaşılmadığını, araçtaki değer kaybı ve kazanç kaybı zararlarının tahmine dayalı olarak talep edilebilecek zararlardan olmadığını, talep eden davacının zararların gerçekleştiğini somut delilleri ile birlikte ispatlaması gerektiğini, davacı tarafça dosyaya bu yönde bir delil sunulmadığını, bilirkişi raporunda davacı talepleri hakkında yapılmış olan değerlendirmelerin ise farazi olduğunu,

olayda müvekkili yönünden de temerrüt olgusunun gerçekleşmediğini müvekkil yönünden kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesinini de hatalı olduğunu, kararın kaldırılmasını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, iki taraflı trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve kazanç kaybı maddi tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Yeni Genel Şartları 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Yeni genel şartların C.11. maddesine göre; yeni genel şartlar, yürürlük tarihi olan 01/06/2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır.Somut uyuşmazlıkta, poliçe tarihi 04/08/2015, kaza tarihi 20/11/2015 olduğuna göre, değer kaybı tazminat hesabında bu tarihte yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Ek 1. deki formüle göre hesaplama yapılması gerekirken piyasa rayiç değerine göre hesaplama yapılmış olması yine dava dilekçesinde davacının ticari bir işletme olduğu,

aracın kullanılamaması nedeni ile araç kullanamama bedeli talep edildiği açıklandığı halde dosya kapsamına göre davaya konu aracın kullanım şekline ilişkin bir araştırma yapılmamış olması doğru olmamıştır.

Bu nedenle İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken kazanç kaybı talebi bakımından davacıya, hasara uğrayan aracın kullanım şekline ilişkin beyanda bulunmak üzere süre verilerek davacıya ait ticari defter, vergi ve maliye kayıtlarının temin edilmesi, aracın kullanım şekli tespit edildikten sonra aracının modeli, yaşı, kaza sonucu meydana gelen hasar durumu, km'si, kullanım tarzı v.s. de göz önünde bulundurularak aracın onarımı için makul sürenin tespit edilmesi, bu süre içinde davacının yapması gerekli zorunlu giderler (yakıt masrafı v.s.) tenzil edilmesi, yine tamiri ekonomik ise tamir süresi saptanarak araç kazanç kaybının belirlenmesi.

Değer kaybı talebi bakımından ise 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Yeni Genel Şartları Ek 1. açıklanan formüle göre hesaplama yapılması için uzman bir bilirkişiden ayrıntılı ve denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesidir. Kabule göre de somut uyuşmazlıktaki olay, haksız fiilden kaynaklanmıştır.

Haksız fiilin gerçekleştiği anda araç maliki - işleten ile sürücü yönünden temerrüt oluştuğundan, faiz başlangıç tarihinin davalı ... yönünden kaza tarihi olarak kabul edilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.