İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/505 K.2018/291

Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/230 E.-2017/109 K. sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline, nakliyat emtea sigorta poliçesi ile dava dışı sigortalısı "... Ticaret A.ş." tarafından sigortalattırılan 2 adet plastik enjeksiyon makinasının, davalı (taşıyıcı) ...

Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait araçlarla taşınması esnasında, 22/07/2014 tarihinde sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle, bariyerlere çarpması ve devrilmesi sonucu tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, enjeksiyon makinalarının hasar gördüğünü, her iki davalının bu hasardan sorumlu olduğunu, hasarlı emtea üzerinde yaptırılan ekspertiz çalışması sonunda tespit edilen 95.410,00 TL hasar bedelinin, müvekkili tarafından sigortalıya 26/09/2014 tarihinde ödendiğini, bu bedelin davalı taraflarca bugüne kadar ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla,

95.410,00 TL rücuen tazminat alacağının, hak sahibine ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi (davalı sigorta şirketi bakımından faiz başlangıcının kendisine rücu talebinde bulunulan 23/10/2014 olup faiz oranı ise, sigorta ve reasürans şirketleri arasında imzalanan Rücu Protokol'ü gereği ticari faizin 5 puan fazlası olarak talep edilmektedir.) ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; enjeksiyon makinalarının araca yüklenmesi işinin davacının sigortalısı olan firma tarafından yapıldığını, gönderen firmanın, makinanın araca yüklenmesi için ..

Nakliyat'tan vinç kiraladığını, yüklemenin, davacının sigortalısı gönderen firma tarafından yapıldığını, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 863. maddesine göre; sözleşmeden, durumun gereğinden veya ticari teamülden aksi anlaşılmadıkça; gönderenin, eşyayı, taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, bağlayarak,

sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorunda olduğunu, buna rağmen davacının sigortalısı gönderen firmanın, makinanın araçtan kaymasını önleyen sabitleyici makina ayak pabuçlarını, makinadan sökerek yükleme yaptığını, makinanın kaymasını veya devrilmesini engelleyici başkaca tedbirler almadığını, kusurun davacının sigortalısı firmada olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Türk Ticaret Kanunu'nun 853/3 maddesi gereğince, rücu alacaklısının 3 ay içinde zarar hakkında rücu borçlusuna bildirimde bulunmasının şart olduğunu, belirtilen bu 3 aylık sürede müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, kazaya, yük kaymasının neden olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, yetersiz ambalajlamanın teminat haricinde olduğunu, davacının yaptırdığı ekspertiz raporundaki hasar hesaplamasının hatalı olduğunu, müvekkili şirket poliçesinde, teminat limiti üzerinden %5 muafiyet uygulaması bulunduğunu, dolayısıyla muafiyet indiriminin uygulanması gerektiğini,

rücu talebi kabul edilmediğinden ödemelerin hızlandırılmasına ait rücu protokolünün uygulanmasının mümkün olmadığını, +%5 faiz uygulamasının söz konusu olamayacağını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi; davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; davacının davasının 47.705,30 TL'lik kısmının kabulü ile bu bedelin davalı ...Lojistik Ltd. Şti.'nden 26/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek %11,75 ticari avans faiziyle birlikte, davalı .... Sigorta A.Ş.'nden 23/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %16,75 ticari avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının davasının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, karar vermiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle. 2 adet enjeksiyon makinasının davalı ...

Lojistik Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait 2 ayrı araca yüklendiğini, yola çıkan 2 adet araçtan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki aracın seyir halindeyken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek bariyerlere çarpması sonucu tek taraflı kazanın meydana geldiğini, enjeksiyon makinasının hasar gördüğünü, diğer araçta bulunan enjeksiyon makinasının da aynı şekilde yüklenmiş olmasına rağmen, o enjeksiyon makinasının kaymadığını ve dolayısıyla kazanın meydana gelmediğini, araç ve makinanın sağ-salim varış noktasına ulaştığını, kısacası makinaların doğru şekilde yüklendiğini,

ancak araçlardan birisinin gerektiği şekilde sevk ve idare edilmediği için viraj içinde devrilmesi sonucu eşyanın hasar gördüğünü, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, taşıyıcı olan davalının gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, toplam 95.410,60 TL hasarın tamamından davalıların sorumlu olduğunu, buna rağmen, %50'sinden sorumlu tutularak karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

Davalı ... Lojistik Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın 22/07/2014 tarihinde olduğunu, kazanın aynı tarihte davacı tarafça da öğrenilmesine rağmen, 13/01/2015 tarihinde müvekkili taşıyıcı firmaya bir yazı göndererek,

95.410,00 TL tazminatın talep edildiğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 855/3. maddesine göre, 3 ay içerisinde talepte bulunmadığını, bu nedenle dava hakkının düştüğünü, enjeksiyon makinasının araca yüklenmesi işinin, davacının sigortalısı gönderen firma tarafından yapıldığını, Türk Ticaret Kanunu'nun 863/1. maddesine göre, gerekli tedbirleri almadan yükleme işinin yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun ortadan kalktığını, davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken, zararın %50'sinin taşıyıcı müvekkil firmanın üzerinde bırakılmasının hatalı ve hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Türk Ticaret Kanunu'nun 855/3. maddesi gereğince, rücu alacaklısının, 3 ay içinde zarar hakkında rücu borçlusuna bildirimde bulunmasının şart olduğunu, belirtilen 3 aylık süre içinde müvekkili şirkete başvuru yapılmadığından dava hakkının düştüğünü, davacının savunmasında, tek taraflı tanzim edilmiş olan ve müvekkili şirkete teslim tarihi bulunmayan 23/10/2014 tarihini içeren rücu mektubundan bahsedildiğini, buna göre dahi, 3 aylık sürenin geçtiğini, bu yönüyle kararın hatalı olduğunu, yerel mahkemenin kusur değerlendirilmesinin de hatalı olduğunu, muafiyet indirimi uygulanmamış olmasının hatalı olduğunu, faiz oranının hatalı olduğunu belirtmiştir.

Dava; genişletilmiş kasko filo poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davacı tarafça, nakliyat emtea sigorta poliçesi ile sigortalanan ve dava dışı .... Ticaret A.Ş.'ye ait olan, 2 adet plastik enjeksiyon makinasının, davalı ... Lojistik Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait ve davalı ....Sigorta A.Ş. vekili tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan araç ile taşınması esnasında, 22/07/2014 tarihinde, tek taraflı olarak meydana gelen trafik kazasında enjeksiyon makinasının hasar gördüğü, davacı tarafça bu hasar nedeniyle sigortalısına, 26/09/2014 tarihinde 95.410,60 TL tazminat ödendiği anlaşılmıştır.

14/10/2016 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre, meydana gelen olay nedeniyle davacı tarafın sigortalısı dava dışı ... Ticaret A.Ş.'nin %50 oranında, davalı (taşıyıcı) ... Taşımacılık Lojistik Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin %50 oranında kusurlu olduğu, toplam 95.410,60 TL tazminatın yarısı olan 47.705,30 TL tazminattan davalıların sorumlu oldukları, davalı (taşıyıcı) ...

Taşımacılık Lojistik Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin 26/09/2014 tarihi itibariyle Merkez Bankası avans faizi (%11,75) ile sorumlu olduğu, davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin ise, 23/10/2014 tarihi itibariyle yıllık (%11,75+%5=%16,75) aktif temerrüt faizi ile sorumlu olduğu, davalıların sorumluluğunun müteselsil sorumluluk olduğu, ancak, taşıyıcının ana para miktarı bakımından, davalının ise faiz oranı bakımından farklılaşan ve artan miktardan tek başına sorumlu tutulacağı, somut olayda; yükün brüt kg miktarı, meydana gelen tam hasar durumu birlikte değerlendirilmekle, T.T.K.'nın 882. maddesi gereğince; sınırlı sorumluluk uygulamasının yapılmasına yer olmadığı tespit edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce; bilirkişi heyetinin raporu dikkate alınarak, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. Taraf vekilleri, bu karara karşı istinaf yoluna başvurmuşlardır. Ancak, dosyadaki tüm deliller ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde; taraf vekillerinin istinaf başvuru dilekçelerindeki iddia ve itirazların yerinde olmadığı, kararın olayın oluşuna, usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varılmıştır. Bu bağlamda; H.M.K.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, tüm taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır.