İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/622 K.2018/128

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı şirkete trafik sigortalı ... plaka nolu aracın, sürücü .... sevk ve yönetiminde %100 oranında kusurlu olarak müvekkiline ait .... plaka nolu araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araç üzerinde inceleme yapılarak hazırlanan bilirkişi tespit raporunda araçta 5.153,27-TL hasar tespiti yapıldığını, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde, davacının iddiasının ve talebinin haksız olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün asli ve tamamen kusurlu olmasının gerçek dışı ve asılsız olduğunu, sigortalı .... plaka nolu aracın sol arka yan kısmından başka bir aracın sonucu sigortalı araç sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kaza meydana geldiğini, araçta tespit edilen 3.244,07-TL hasar bedelinin kazanın oluş biçimi ve araçta oluşan hasarla uyumlu olmadığını ve fahiş olduğunu, bu nedenle kabulünün mümkün olmadığını, davacının kaza tarihinden ve avans faizi talebinin uygun olmadığını, bütün bu nedenlerle, haksız davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; açılan davanın kısmen kabulü ile 4.460,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davalı tarafın istinaf başvurusu; mahkemece eksik ve yetersiz inceleme yapıldığı, kazaya sigortalı araca sol arka yandan çarpan dördüncü bir aracın sebebiyet verdiği, mahkemeden sigortalı araç sürücününün tanık olarak dinlenmesi ve karşı tarafa yemin teklifi yönündeki taleplerinin mahkemece usule aykırı şekilde reddedildiği, hatalı ve eksik değerlendirmeye dayalı bilirkişi raporuna göre oluşturulan hükmün kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği yönlerine ilişkindir.

Dava, karşılıklı trafik kazasında hasarlanan araca ilişkin maddi zararın hasara sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketinden tahsili talebinden ibarettir.

Mahkemece kamera kayıtlarına tüm araştırmalara rağmen ulaşılamamış, dosyada mevcut deliller doğrultusunda bilirkişiden rapor ve ek rapor alınarak raporlar doğrultusunda hüküm kurulmuştur.

Davalı tarafın kusur açısından itirazı ile ilgili delil listesinde tanık ve yemin deliline dayanılmış ise de, mahkemece HKM'nın 140/5.maddesi gereğince verilen kesin süre içinde davalı tarafça sunulmuş bir tanık listesine rastlanmamış, HMK'nın 225. maddesi gereğince yeminin konusu, ancak kişinin kendisinden kaynaklanan vakıalar olabileceğinden, bu nedenle davalı tarafın dördüncü kişinin eylemi ile ilgili iddiası yeminin niteliğine uygun görülmemiştir.

Mahkemenin hükme esas aldığı rapor, dosyadaki delillere uygun olarak hazırlanmış, hükme ve denetime elverişli olup hükümde isabetsizlik bulunmamakla, davalı tarafın istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.