İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/783 K.2018/442

İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/574 D. İş E. 2017/574 D.İş K. sayılı dosyası ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 18/10/2016 tarihli 2016/E.14673-K-2016/29317 sayılı kararına davalının itirazı sonucu verilen İtiraz Hakem Heyetinin 27/12/2016 tarihli 2016/İ.3406- 2016/İHK-3522 sayılı kararına karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla, heyetçe dosya üzerinde yapılan inceleme ve görüşme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Olay tarihinde, başvuran tarafından ... plakalı aracın çalınması nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenmeyen 150.000,00 TL hasar tutarın karşılanması talebi ile Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'ne başvurulmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce, başvurunun sahibinin talebinin kabulü ile 150.000,00 TL. maddi tazminat tutarının sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

Davalı tarafın başvurusu üzerine İtiraz Hakem Heyeti'nce, davalı sigorta şirketinin itirazının reddine karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davalı vekilinin istinaf başvurusu, Hakem Heyeti tarafından rehin alacaklısının muhtemel ödeme halinde bu ödemeye muvafakat ettiğine ilişkin resmi belgenin ibrazı kontrol edilmeden esas girilerek hüküm tesis etmesinin usul ve yasalara aykırı olduğu, olayda hırsızlık hadisesinin araç yedek anahtarı ile gerçekleştiğinden olayın Kasko Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları gereği teminat kapsamı dışında olduğu, araç kullanım kılavuzunda yedek anahtarın araç içinde olduğunun yazılı olup başvurunun kabul edilmesi ve davalı sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulması usul ve yasalara aykırı olduğu yönlerine ilişkindir.

Dava, Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın yedek anahtar ile çalınması nedeniyle zararın ödenmesi istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığa konu sigorta poliçesi üzerinde ... Bankası Okmeydanı şubesinin daimi mürtehin kaydı bulunmakta iken, başvuru sahibinin adı geçen banka şubesindeki kredi borcunu kapatması sonucu "dain-mürtehin" sıfatının sonlandırıldığı, ilgili bankaca, tazminatın davacıya ödenmesine muvafakat edildiği banka cevabi yazısından anlaşıldığından, davalı tarafın bu yöne değinen istinaf nedeni yerinde değildir.

Başvuru sahibi, kendisine bayiin bir asıl bir yedek anahtar verdiğini, torpido içinde gizlenmiş üçüncü bir anahtarın varlığından haberdar olmadığını, sigorta şirketi ise gizlenmiş anahtarla arabanın çalındığını iddia etmektedir.

Sigorta şirketi tarafından sigortalıya 29.03.2016 tarihinde gönderilen yazıda, hasar dosyasında yer alan bilgilerin incelenmesi ve yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde, araca ait 3.yedek (plastik) anahtarın torpido gözünde bulunduğunun belirtildiği, Kasko Poliçesi Genel Şartları "araç anahtarının araç üzerinde bırakılması, aracın kapısı ve/veya camı kapalı olsa dahi asıl ve yedek anahtarın araç içerisinde bulunması sonucunda aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi sonucu meydana gelebilecek ziya, çalınma ve zararlar teminat kapsamı dışındadır" gerekçesi ile ödeme yapmaktan kaçınıldığı, talebin teminat dışı olduğunun belirtildiği görülmektedir.

Oysa, taraflar arasındaki poliçe kapsamında, "anahtar ile araç çalınması klozu" ile aracın çalınmasının teminat altına alınmış olduğu, aracın torpido gözünde bulunan anahtar adaptörü ile anahtarın ayrı ayrı konuşlandırıldığı, aracın teknik donanımında olan para çantası anahtarı ile adaptörün araç için bulunmasının, asıl ve yedek anahtarın unutulması, kaybedilmesi ve diğer durumlar için bu şekilde dizayn edildiği,

bu nedenle anahtar ve adaptörün aynı yerde bulunması nedeniyle aracın çalınmasında, "yedek anahtarın araç içinde bulunması nedeniyle" çalınmasından bahsedilemeyeceği, bunun sonucu olarak da meydana gelen zararın taminat dahilinde olarak kabulü ile davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması yönündeki hakem heyeti kararlarında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davalı sigorta vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi gereğince reddi yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.