İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/791 K.2018/269

Taraflar arasındaki tahkim davasında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen 02/11/2016 tarih, 2016/E.18762-2016/K.31388 sayılı karara karşı davalı tarafça yapılan itiraz üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 17/01/2017 tarih 2016/İ.3636- 2017/İHK-176 sayılı kararı sayılı itirazın reddine dair karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Başvuru sahibi başvuru dilekçesi ile, olay tarihinde, davalı şirkete zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan... plakalı aracın, sürücü ....nın yönetiminde Cihanbeyli-Konya yolunda hareket halinde iken, sürücüsünün tam kusurlu hareketi ile meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonunda, aynı araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralanıp, daimi maluliyete uğradığını, davacının yaptığı başvuru üzerine istenen tazminatın ödenmemesi nedeniyle, sürekli iş gücü kaybı, geçici iş gücü kaybı ile bakıcı giderinden ibaret 20.000,00 TL. tazminatın, poliçe teminatı bağlamında davalıdan tahsili talep etmiş, ıslah ile talebini 214.294,71 TL. yükseltmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce, müracaat sahibinin talebinin kabulüne, 214.294,71 TL'nin 16.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...'den alınarak müracaat sahibi ...'e ödenmesine esas yönünden oy birliği, faiz türü yönünden oy çokluğu ile karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti'nce, Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 02.11.2016 tarih, 2016/E.18762, 2016/K.31388 sayılı kararına, davalı vekilince yapılan tüm itirazların reddine, davacı vekilince yapılan itirazın kabulüne, yönetmeliklerin kanuna aykırı hüküm içermeleri mümkün olmadığından davacı lehine tam vekalet ücretine hükmolunmasına karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davalı vekilinin istinaf başvurusu, davacı tarafın maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu'ndan alınması gerektiği, geçici iş göremezlik gideri ve bakıcı gideri tedavi giderleri kapsamında olup, 6111 sayılı Yasa uyarınca davalının tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumlulukları bulunmadığı, hatır taşıması ve emniyet kemeri takılmaması sebebiyle müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği yönlerine ilişkindir.

Dava, trafik kazası sonucu sürekli iş gücü kaybı, geçici iş gücü kaybı ile bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Oysa; dosyada ... Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nden alınan, mağdur ...'in 26.05.2015 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğunu, şahsın 11.08.1989 doğumlu olup olay tarihinde 26 yaşın içerisinde olduğu, şahsın meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak belirlendiği, bu raporun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlendiği görülmektedir.

Bu durumda, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği esas alınarak maluliyet oranının belirlenmesi için ek rapor alınarak, sonucuna göre gerektiğinde aktüer bilirkişiden de ek rapor alındıktan sonra karar verilmesi gerekmektedir.

Bu nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin bu yönlerden kabulü ile, kararın HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince kaldırılarak, belirtilen eksikliklerin giderildikten sonra yeniden karar verilmesi için mahalline gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.