İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/866 K.2018/368

İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/3325 D.İş Esas ve 2016/3325 D.İş Karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu-İtiraz Hakem Heyeti'nin 30/08/2016 tarih 2016/İHK-2264 sayılı kararına karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın Dairemiz Heyetince yapılan müzakeresi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 05/10/2015 tarihinde, davacıların murisi ...n .... plakalı traktör ile seyir halindeyken tek taraflı kaza yaparak vefat ettiğini, vefat nedeniyle davacı anne ve babanın destekten yoksun kaldıklarını, aracın davalı tarafça ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla, davacı anne için 1.000,00 TL, davacı baba için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 500,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 2.500,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ...plakalı araç sürücüsü müteveffanın tam kusurlu olduğunu 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları'na göre, davacıların tazminat taleplerinin teminat dışında bırakıldığını, avans faizi talep edilemeyeceğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvuran ...'ın talebinin kabulüne, 44.235,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 5.090,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 49.325,00 TL tazminatın 15/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, başvuran ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar vermiş, davalı tarafça karara itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, davalı tarafın itirazının reddine karar vermiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davacıların murisinin tam kusurlu olması nedeniyle, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları gereğince tazminat taleplerinin teminat dışı bırakıldığını, tazminat hesaplamasının 01/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlar'da belirtildiği gibi TRH-2010 Yaşam Tablosu'na göre yapılması gerektiğini, kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve defin ve cenaze gideri istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan...plakalı aracın, davacıların murisinin sevk ve iradesindeyken tek taraflı kaza yapması sonucu muris Halil Kızıl'ın vefat ettiği ve davacıların vefat olayı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze-defin gideri talebinde bulundukları anlaşılmıştır.

04/04/2016 tarihli aktüerya raporuna göre, davacı anne ...'ın destekten yoksun kalma tazminatının 44.235,00 TL, davacı baba ...'ın 37.349,00 TL olduğu, cenaze ve defin giderinin ise 10.180,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davacı ... yönünden talebin reddine, davacı anne ... lehine, 44.235,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 5.090,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplamda 49.325,00 TL maddi tazminata hükmetmiştir.

Davalı tarafça bu karara itiraz edilmesi üzerine , İtiraz Hakem Heyeti, davalı tarafın itirazının reddine karar vermiştir.

Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde, davacıların murisi müteveffa ...l'ın tam kusurlu olduğunu, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları gereğince tazminat talep edemeyeceğini, davacıların tazminat taleplerinin teminat dışı bırakıldığını ve tazminat hesaplamasının TRH-2010 Yaşam Tablosu'na göre hesaplanması gerektiğini iddia etmiştir. Ancak, 01/06/2015 yürürlülük tarihli ZMSS Genel Şartları, 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanun ile ancak uygulanabilir hale gelmiştir. Kaza tarihi ise, 26/04/2016 tarihinden öncesindedir. Dolayısıyla, 01/06/2015 yürürlülük tarihli ZMSS Genel Şartları'nın olayda uygulanma imkanı bulunmamaktadır.

Bu bağlamda, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, İtiraz Hakem Heyeti kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin, davacı ... hakkındaki istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır.