İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/968 K.2018/307

Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/90 E.- 2016/1333 K. Sayılı kararına karşı, davalı ... Tic Ltd Şti. tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 352. Maddesi gereğince eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde; 11.02.2008 tarihinde, müvekkilleri... ve ... nin kızı, ... in kız kardeşi,... nun nişanlısı ...'ye, davalılardan ... Tic Ltd Şti adına kayıtlı, sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki servis minibüsünün, davalı... Taah San Tic Ltd Şti.'nin işçilerinin servisini yapmakta olduğu sırada arkadan gelerek çarptığını, kaza neticesinde müvekkillerinin murisinin vefat ettiğini belirterek, fazlaya ait talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, toplam 6.000,00 TL maddi tazminat ile 110.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren, talep yerinde görülmezse vefat tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı....ve... Tic Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde muris ... nin asli kusurlu olduğunu, Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/10 D iş tespit dosyasında bilirkişi raporu alındığını ve rapora göre ... nin %80, ... nin %20 oranında kusurlu bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tic Ltd Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kazaya karışan şoförü istihdam etmediği gibi, müvekkilinin işleten durumunda da olmadığını, diğer davalı şirket ile yapılan sözleşme uyarınca, servis işinin anahtar teslimi şeklinde olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucunda; A-MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN, 1-Tüm davacılar tarafından açılan davanın reddine, B-MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN; 1-Açılan davanın kısmen kabulü ile; ... . için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, manevi tazminatın, kaza tarihi olan 11.02.2008 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Davalı .... Ltd Şti vekili istinaf dilekçesi ile; müvekkilinin, dava konusu olayda istihdam eden konumunda olmadığını, davalılardan...nin, müvekkili şirkete anahtar teslim olarak servis hizmeti veren ...dan Seyehatin çalışanı olduğunu, kazayı yapan kişinin, müvekkilinin emir ve talimatları ile çalışan bir kimse olmadığını, kazanın meydana geldiği yerin karayolu olması nedeniyle, kazayı yapan şoförü müvekkil şirketin kontrol etmesi ve denetlemesini beklemenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bilirkişi raporlarındaki çelişkiler giderilmeden bir bilirkişi raporundaki kusur oranı kabul edilerek hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

11.02.2008 tarihinde, davalı ...Tic Ltd Şti adına kayıtlı, davalı sürücü....'nin sevk ve idaresindeki servis minibüsünün, davalı ...Ltd Şti.'nin işçilerinin servisini yaptığı sırada çarpması neticesinde, davacılar murisi ...'nin vefat ettiği, Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde davalı ...'nin asli, davacılar murisi ...'nin tali kusurlu olduğunun belirtildiği, Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nın 2008/9D.İş.E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda;

kazanın meydana gelmesinde ...'nin %75, davacılar murisi ...'ın %25 oranında, Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/10 D.İş.E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde davalı ...nin %20 davacılar murisi ...'ın %80 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, İlk Derece Mahkemesi'nce Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan raporda ise;

kazanın meydana gelmesinde davalı ...i'nin %65, davacılar murisinin %35 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği ve mahkemece, ... değirmencinin %65 davacılar murisinin %35 oranında kusurlu olduğu yönünde düzenlenen Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu esas alınarak karar verildiği anlaşılmaktadır.

2918 sayılı KTK'nun "işleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu" başlığını taşıyan 85. maddesi uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

Aynı yasanın 3. maddesi gereğince işleten; araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.

Dava konusu kazanın, davalı sürücü ...i'nin, davalı ....San Tic Ltd Şti adına kayıtlı araç ile, diğer davalı ....Tic. Ltd Şti'nde çalışan işçileri taşırken meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Davalı .....Ltd.Şti. vekili, müvekkili şirket ile..... Emlak İnşaat San. Ve Tic. Ltd Şti. arasında yapılan sözleşmeyle, işçilerin servis işinin tamamen ....

Ltd Ştine bırakıldığını, müvekkilinin söz konusu şirkete bu iş ile ilgili talimat verme ve işi denetleme hakkının olmadığını, bir tabiiyet ilişkisi bulunmadığını,diğer davalı şirketten anahtar teslimi şeklinde bir hizmet alımının söz konusu olduğunu, sözleşmenin 3.1-e maddesine göre, taşıyanın, çalıştırdığı kişiler ya da araçlarla üçüncü şahıslara verecekleri tüm zararlardan sorumlu olduğunun kabul ve taahhüt edildiğini, bu madde uyarınca kaza nedeniyle meydana gelen tüm zararların servis işini yüklenen ...

Ltd şirketi tarafından karşılanması gerektiğini belirterek, müvekkili şirket ile...k İnşaat San. ve Ti.,Ltd Şti. arasında yapılan 29.06.2007 tarihli personel taşıma hizmetleri sözleşmesinin bir örneğini dosyaya ibraz etmiştir.

İbraz edilen sözleşmenin 3.1-f maddesinde, taşıma işinde kullanılacak araçlar ile kiralanacak araçların, trafik, kasko ve koltuk başına sigortasının olmasının mecburi olup, bu sigortaların yapılmasının taşıyanın yükümlülüğünde olduğunun düzenlendiği, 3/1 -e maddesinde, taşıyanın, çalıştırdığı kişiler ya da araçlar ile, kasıtlı ve taksirli olarak taşıtana ve personeline, binaya veya üçüncü şahıslara verecekleri tüm zararlardan sorumlu olduğu, 3.1'd maddesinde ise, taşıyanın, çalıştırdığı tüm elemanlarla ilgili ücret, sigorta pirimi, vergi ve kesintileri, fonlar, tazminatlar ile İş Kanunu kapsamında bulunan tüm işçi hak ve alacaklar için sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Bu durumda, sözleşme hükümleri uyarınca işleten sıfatı bulunmayan davalı .... Tic.Ltd.Şti. hakkında açılmış olan davanın, husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı ...Ve Tic. Ltd Şti.'nin husumet itirazı kabul edildiğinden, kusurun belirlenmesine ilişkin diğer istinaf sebebi değerlendirilmemiştir.

Bu sebeplerle, davalı ....Tic. Ltd Şti.'nin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nın 353/1(b)2. maddesi uyarınca, İlk Derece Mahmesi'nce, davalı ...Ve Tic. Ltd Şti. hakkında verilen kararın kaldırılmasına, davalı... San. Ve Tic. Ltd Şti. yönünden yeniden hüküm kurulmasına, davalı ... Ve Tic. Ltd Şti.'nin husumet itirazı kabul edildiğinden, kusurun belirlenmesine ilişkin diğer istinaf sebebinin incelenmesine yer olmadığına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.