İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2018/1492 K.2018/634

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/853 D.İş.- 2018/853 D.İş. Karar sayılı kararı ile saklama kararı verilen Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 20/01/2018 tarihli 2017/E.49348-2018/K.1523 sayılı karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Başvuru sahibince, olay tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde başvuru sahibi ... adına kayıtlı ... plakalı araçta meydana gelen bakiye 1.986,93 TL. değer kaybının davalıdan tahsili için Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'ne başvurulmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce, başvurunun kısmen kabulü ile 1.884,00 TL'nin aleyhine başvuru yapılan ... A.Ş.'den tahsiline, artan kısmın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davalı tarafın istinaf başvurusu, Uyuşmazlık Hakemi tarafından tarafların iddiaları hakkında bir karar oluşturulmadığı, ıslah dilekçesi tebliğ edilmeden hüküm kurulmuş olması nedeniyle savunma haklarının kısıtlandığı, hakem kararının değer kaybının tespiti açısından yasal mevzuata, kanuna ve usule tamamen aykırı olduğu, yasal düzenlemelere aykırı hareket edilmesi sonucu ortaya çıkan yargılama masrafları, haksız yere müvekkil şirkete yüklendiği, Hakem kararı "yargı kararlarının gerekçeli yazılması zorunluluğu" ilkesine de aykırı olduğu, bu nedenlerle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesi gerektiği yönlerine ilişkindir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Sigortacılık Kanunu'nun 30/12.maddesine göre Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin kararı miktar itibariyle kesin niteliktedir. Ancak aynı maddede, tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, olmayan bir talep hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her halükarda temyiz yolunun açık olduğu belirtilmiş, davalı vekili de istinaf başvuru dilekçesinde temyiz yolu açık olduğu belirtilen durumlara dayandığını beyan etmiştir.

Dosyadaki deliller ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı birlikte değerlendirildiğinde davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde belirttiği iddia ve itirazların yerinde olmadığı, temyiz yolunun her halükarda açık olduğu belirtilen bir durumun bulunmadığı, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun H.M.K.'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.