İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2018/1513 K.2018/629

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davalının sigortacısı bulunduğu ... plakalı aracın 28.10.2010 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu trafik kazası sonucunda müvekkili şirkete sigortalı araçta maddi hasar oluştuğunu, müvekkili şirketin eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırdığını, sigortalısına 11.01.2011 tarihinde 11.070,00-TL hasar tazminatını ödeyen müvekkili şirketin TTK 1301.maddesi gereği sigortalısının kanuni halefi olduğunu, müvekkili şirket alacağını tahsil amacıyla İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, borçlu tarafından takibe itiraz edilerek takibin durduğunu belirterek, İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın asgari % 20 kadar icra inkar tazminatı, mahkeme masrafları vekalet ücreti, işleyen faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini, davacının talep ettiği hasarların iddia edilen kaza sonucu oluşup oluşmadığının ve bu kazada oluşan hasarların ve kusurun tespiti için inceleme yapılmasını, dava açılmasına sebebiyet verilmediği için kötü niyet tazminatının, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen 18/07/2013 tarih 2012/345 esas ve 2013/181 karar sayılı görevsizlik kararının, davacı tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 17. H.D.nin 2014/6311-5721 E-K. Sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyulmasına karar verilmiş, yargılamaya devam edilerek davanın kabulü yönünde kararın sayılı istinafa konu edilen karar verilmiştir.

01.07.2016 tarih ve 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 34. maddesi ile değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrasında, “Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun’un 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Buna göre; bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinde (20.07.2016) ve bu tarihten sonra verilen kararlar, yeni kanun yolu sistemine tabi olup, bu kararlar yönünden öncelikle başvurulması gereken kanun yolu istinaf kanun yoludur. Ne var ki, daha önce eski kanun yoluna ilişkin hükümler uygulanmak suretiyle dosya bir kez (ya da birden fazla) temyiz incelemesinden geçmiş ise, bundan sonra da kesinleşinceye kadar eski kanun yoluna ilişkin hükümlerin uygulanmasına devam edilecektir.

Somut olayda, daha önce 18/07/2013 tarihinde verilen ilk karar, 1086 sayılı HUMK hükümleri uygulanmak suretiyle Yargıtay’ca bozulmuş olup, bozma sonrasında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulmuş olmakla, incelemenin, 1086 sayılı HUMK’nun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikten önceki (temyiz ve karar düzeltme kanun yollarının düzenlendiği) 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerine göre yapılması gereklidir.

O halde, inceleme konusu dosya üzerinde daha önce Yargıtay incelemesi yapılmış ve Yargıtay'ın kararından sonra yeniden hüküm tesis edilmiş olduğundan, H.M.K. hükümleri göz önünde bulundurularak verilen karara karşı istinaf kanun yoluna değil, temyiz kanun yoluna başvurulması gerektiği kanaatine varıldığından dosyanın temyiz kanun yoluna incelemesi için Yargıtay'a gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.