İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/1518 K.2018/1163

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, "keşidecisi ....Ltd.Şti.

Lehtarı ise ...Aş olan 30.03.2017 tarih ve 3010919 no'lu 100.000 TL bedelli çek'in meşru hamilinin müvekkili olduğunu, bu çek'in müvekkili tarafından ....Tic.Ltd.Aş'ne ciro edilmiş vaziyette iken 26.07.2017 tarihinde kargo ile transferi sağlanırken araçtan çalındığını, çalınan bu çek'in iptali ve ödemeden men'i için Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nden ödeme yasağı kararı aldıklarını, sonrasında 02.10.2017 tarihinde bu çek'in davalı ... tarafından ibraz edilerek takasa sunulduğunu,

ödeme yasağı nedeniyle banka ödeme yapmadığı için bu kez çek lehdarı ve keşidecisi de dahil ihtiyati haciz kararı alınarak tüm cirantalara karşı ihtiyati haciz yoluna başvurulduğunu, bu takibe karşı şikayet yoluna başvurduklarını, davanın İstanbul 13.İcra Hukuk Mahkemesinde derdest olduğunu, (2017/1056 E.) dava konusu çalıntı çek'in ..

Elektrik'in kaşe ve imzası taklit edilerek tedavüle konulduğunu, bu sahteliğin çıplak gözle bile görülebileceğini, çek'in çalınması ve ciro silsilesi bozularak tedavüle konulması nedeniyle, çek'in çalınması tarihine kadar ki ciro silsilesine dayalı hak iddialarına itibar edilemeyeceğini, çek'in halihazırdaki durumuna göre ... Metal şirketinin çek'i ... Elektrikten devralmış göründüğünü, oysa ...

Metal ile bu şirket arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, çek keşidecisi ...Tasarım'ın ihtiyati haciz baskısı altında ve itirazi kayıtla yaptığı ödemenin, takip alacaklısına ödenmemesini istediklerini" beyanla, dava konusu çek'in meşru hamil olan müvekkiline iadesini ve çek keşidecisi olan ...şirketinin icra dosyasına yaptığı ödemenin takip alacaklısına verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, 16.10.2017 tarihinde %15 teminat karşılığında tedbir isteminin kabulüne ve İİK'nın 72/3 maddesi gereğince icra kasasındaki paranın alacaklıya ödenmemesine karar vermiş, bu karara karşı davalının itirazı ve kaldırılmasını ya da tedbirin sadece davacı yönünden geçerli olduğu, diğer davalıları kapsamadığı biçimde karar verilmesi talebi mahkemece 11.01.2018 tarihinde reddedilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur.

Davalı vekili 07.03.2018 harç tarihli istinaf dilekçesinde, "mahkemece verilen ihtiyati tedbire itirazlarının, diğer davalıları da kapsayacak şekilde ve gerekçe gösterilmeden genişletilerek reddedildiğini, oysa diğer borçlular yönünden açılmış bir dava olmadığını, borçlu olmadığını iddia edenin sadece davacı olduğunu, tedbir kararını da sadece davacı açısından geçerli olacağının açık olduğunu, tedbire karşı itirazlarının reddedilmesinin hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, Yargıtay 12.HD'nin 2015/33167 E, 2016/10344 K. sayılı kararının da bu yönde olduğunu" iddia ile kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davacı vekili istinafa cevabında, dava dilekçesindeki iddialarını tekrarla "diğer talep borçlularının dava açmadığı iddiasının doğru olmadığını, keşideci .. tarafından İstanbul 13.İcra Hukuk Mahkemesinde 2017/1055, lehdar .. şirketinin İstanbul 13.İcra Hukuk Mahkemesinde 2017/1066, kaşe ve imzası sahte olarak kullanılan ...

Elektrik'in İstanbul 13.İcra Hukuk Mahkemesi 2017/1059, müvekkilinin de İstanbul 13.İcra Hukuk Mahkemesinde 2017/1056 sayılı davaları açtığının, tüm bu davalarda yetki yönünden şikayetlerin kabulü ile borçlu şirketlerin tamamı yönünden merkez adresleri itibariyle tefrik edilerek gönderilmesine karar verildiğini, henüz tefrik işlemleri gerçekleşmediğinden icra takibine devam edilmesi tehlikesi bulunduğunu, öte yandan ihtiyati haciz kararına karşı İstanbul 15.Ticaret Mahkemesi 2017/1056 Değ.iş sayılı dosya da keşideci, lehdar ve ayrıca müvekkilinin itirazları sonucunda duruşmanın, 17 Nisan 2018'de yapılacağını,

sahte imza ve kaşesi kullanılan .. Metal şirketinin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığında şikayetçi olduğunu, 2017/148139 soruşturma dosyasının derdest olduğunu, davalının 2016 yılında vergi beyannamesi vermediğini ve işyerinin faal olarak kullanılmadığını, küçük miktarlı borçları dahi ödeyemeyeceğini, eğer dosyaya yatırılan para ödenirse, müvekkilinin ve diğer borçluların telafisi güç zarar uğrayacağını" savunarak istinaf isteminin reddini istemiştir.

Her ne kadar davalı vekili yukarıda belirtilen nedenlerle istinaf isteminde bulunmuş ise de, davacının çeki ciro ettiği ....Tic.Ltd. A.şirketine karşı da icra takibi yapıldığı halde adı geçen şirket ciro imzasının kendisine ait olmadığı yönünde itirazda bulunmadığından, ilk derece mahkemesince verilen red kararı bu aşamada yerinde görülmekle, istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.