İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2018/1517 K.2018/1930

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde: 18/02/2015 tarihinde dava dışı ...'ye ait ... plaka sayılı aracın yine dava dışı ...l'e ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plaka sayılı sayılı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, ...plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi ... tarafından müvekkili ...a temlik edildiğini, kaza sonrasında müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının bağımsız eksper tarafından 1.890,00 TL olarak tespit edildiğini,

müvekkili tarafından değer kaybı için 1.890,00 TL ekspertiz ücreti masrafı olarak da 354,00 TL olmak üzere toplam 2.244,00 TL bedelindeki alacağın şimdilik 654,00 TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden itibaren, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde: Dava dışı araç maliki ... tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde 25/03/2015 tarihinde kendisine 1.320,00 TL ve davacı vekili Av. ...'a 27/02/2017 tarihinde 609,85 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nın 114/1-(d) ve 115/2. maddesine göre usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde: Temlik sözleşmesinin değer kaybı alacağının temlikine yönelik olduğunu ve değer kaybı alacağının temlikinin kanunda veya sözleşmede yasaklanmadığını, davalı vekili tarafından temlik sözleşmesinin geçersiz olduğuna yönelik itirazda bulunulmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:

Dava, trafik kazasında hasarlanan aracın değer kaybının, araç malikinden bu alacağı temlik alan davacı tarafça, zarara sebebiyet veren araç sigortacısından tahsili istemlidir.

Kural olarak alacağın temliki ile mevcut alacağın alacaklısının yerine yeni bir alacaklının geçmesi mümkündür.

Dava dışı araç sahibi dava konusu tazminat ile ilgili olarak davalıdan talep edebileceği alacağını TBK'nın 183 ve 184. maddeleri hükümleri uyarınca davacıya temlik etmiştir. Bu durumda davacının, dava dışı araç malikinin hak ve alacaklarını hukuken geçerli temlike dayanarak temlik alan sıfatıyla dava hakkının mevcut olduğunun kabulü gerekir.

Mahkemece, işin esasına girilip iddia ve savunma doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirmelerle yazılı şekilde davanın aktif husumet ehliyeti ve hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK m. 353/1-a/6 hükmü uyarınca kaldırılması gerekmiştir.