İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2018/1635 K.2018/712

İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/88 Esas sayılı dosyası kapsamında verilen 28/02/2018 tarihli ara karara karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat talebi ile birlikte, davalı ...'ın, taşınır, taşınmaz malları ve ...plakalı aracının üzerine HMK'nın 389. Maddesi gereğince ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi, 28/02/218 tarihli ara kararıyla, HMK'nın 389.ve devamı maddelerindeki ihtiyati tedbir koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.

Davacılar vekili, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek İstinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dosyadaki deliller ve İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, somut olayda, ihtiyati tedbir konulması talep edilen davalıya ait taşınır, taşınmaz mal varlığı ile aracın uyuşmazlık konusu olmadığı, HMK'nın 389.ve devamı maddelerine göre, ihtiyati tedbir verilebilmesi koşullarının gerçekleşmediği, dolayısıyla, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Bu bağlamda; HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır.