İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2018/169 K.2018/29

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/06/2017 tarih 2017/556 E. 2017/643 K. sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

10/10/2016 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı 2013 model ..... tipi araca, davalının maliki olduğu ve ......'in sevk ve idaresindeki ...... plakalı aracın çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle araçta, 35.000 TL değer kaybı oluştuğunu, araçta meydana gelen 35.000,00 TL değer kaybı tazminatı ve müvekkilinin aracının 15 gün serviste onarım görmesi sebebi ile araç mahrumiyeti tazminatı olarak 1.500,00 TL'nin kaza tarihinden işleyen faizi ile birlikte ödenmesi için, Büyükçekmece ...

İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı nedeniyle icra takibinin durdurduğunu belirterek, 35.000,00 TL değer kaybı tazminatı ile 1.500,00 TL araç mahrumiyeti tazminatının, kaza tarihi olan 10.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi birlikte tarafına ödenmesine, %20'den az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce, 19/06/2017 tarihinde; davanın H.M.K.'nın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevsizliği nedeniyle usulden reddine, H.M.K.'nın 20. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde dava dosyasının, görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, iki haftalık süre içerisinde dosyanın gönderilmesi talebinde bulunulmadığı takdirde davanın açılmamış sayılacağına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından ibraz edilen dilekçe ile; dosyanın Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi halinde yetkisizlik kararı verilmesi muhtemel olduğundan, mahkemece verilen kararın tavzihi ile, görevli mahkemenin Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi olarak düzeltilmesini, talebin değerlendirilerek dosyanın,mahkemece takdir edilecek olan görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nin 30/10/2017 tarihli kararı ile; davacı tarafça, gerekli başvuru yapılmadığından, davanın HMK 20/1. Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, mahkemenin 30/10/2017 tarihli ek kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile; görevsizlik kararına ilişkin beyanlarının dikkate alınmadığını, bunun üzerine Uyap sistemi üzerinden gönderdikleri dilekçe ile, ilgili davanın Bakırköy Adliyesi yargı çevresine açılmasının sebebinin, Büyükçekmece Adliyesi'nde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmaması olduğunu, yerel mahkemece gösterilen görevli mahkemeye dosyanın gönderilmesi durumunda yetkisizlik kararı ile karşılaşabileceklerini, bu durumun ise usul ekonomisi ilkesiyle bağdaşmayacağını, bu sebeple İlk Derece Mahkemesi'nce verilmiş olan kararın tavzihi ile görevli mahkemenin Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi olarak düzeltilmesini,

aksi durumda ise dosyanın yerel mahkemece takdir edilecek olan görevli Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesinin talep edilmesine rağmen, bu talepleri ile ilgili bir karar verilmeksizin, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, taraflarınca süresi içerisinde gönderilen taleplerinin görmezden gelindiğini ve hukuka aykırı bir şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek taraflarının mağdur edildiğini belirterek, Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E. 2017/643 K. sayılı kararının kaldırılarak, talepleri doğrultusunda yeniden karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, araç değer kaybı ve araç mahrumiyeti tazminatı talebi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK'nın 20/1. Maddesinde, Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce, 19/06/2017 tarihinde, görevsizlik kararı verildikten sonra, davacı vekili tarafından ibraz edilen dilekçe ile, dosyanın Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi halinde yetkisizlik kararı verilmesi muhtemel olduğundan, mahkemece verilen kararın tavzihi ile, görevli mahkemenin Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi olarak düzeltilmesini, talebin değerlendirilerek dosyanın, mahkemece takdir edilecek olan görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi talep edilmesine rağmen, mahkemece HMK'nın 305. ve 306. Maddeleri uyarınca işlem yapılarak, davacı tarafın tavzih talebi ile ilgili olumlu/olumsuz bir karar verilmeksizin, HMK'nın 20/1. Fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin tavzih talebi, HMK'nın 306. Maddesi uyarınca ve bu maddede belirtildiği şekilde değerlendirilmeli, sonucuna göre işlem yapılmalıdır.

Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nın 353/1(a)5. Maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi'nin 30/10/2017 tarihli kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.